\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6552-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76001-22-03-000-2014-00265-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 14 de septiembre de \u00a02016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de desacato \u00a0promovido por J. J. P. V., en representaci\u00f3n de los menores \u00a0XXX Y YYY, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad y el Comando de \u00a0Personal del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0incidentante \u00a0en la calidad aducida, interpuso acci\u00f3n de tutela frente a la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el \u00a0Hospital Militar Regional Cali, alegando el quebranto de los derechos \u00a0a la salud, vida digna, seguridad social y m\u00ednimo vital de los \u00a0citados menores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0concedi\u00f3 la acci\u00f3n en fallo de 5 de junio de 2014 y \u00a0dispuso que el primero de los citados entes \u201c(\u2026) \u00a0si a\u00fan no lo ha[b\u00eda] \u00a0hecho, \u00a0autori[zara] \u00a0y \u00a0entreg[ara], \u00a0en \u00a0forma inmediata \u00a0(\u2026) las \u00a0f\u00f3rmulas nutricionales Ensure y Pediasure, prescrit[a]s \u00a0a YYY y XXX de \u00a0acuerdo con lo establecido en las \u00f3rdenes m\u00e9dicas \u00a0correspondientes\u201d \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0J. J. P. V. formul\u00f3 el 22 de agosto de 2016 incidente porque \u00a0el actual \u201cm\u00e9dico \u00a0tratante\u201d \u00a0de los infantes les ha \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0suspendido \u00a0arbitrariamente la entrega del Ensure y Pediasure, los cuales ven\u00edan \u00a0siendo formulado[s] \u00a0por \u00a0el [anterior] \u00a0m\u00e9dico tratante [, \u00a0por tanto] \u00a0la entidad sigue dilatando dicha entrega haciendo caso omiso de lo \u00a0ordenado [en \u00a0la sentencia] \u00a0(\u2026) \u00a0toda \u00a0vez que ya no [les] \u00a0quieren formular el suplemento alimenticio que requieren [sus] \u00a0hijos (\u2026). \u00a0Como bien es cierto [sus] \u00a0hijos requieren en forma indefinida y no como capricho, la \u00a0formulaci\u00f3n de estos suplementos alimenticios (\u2026), \u00a0pues llevan m\u00e1s de cuatro a\u00f1os en controles, pues son \u00a0susceptibles a bajar de peso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que en la cita del 22 de agosto de 2016, \u201c(\u2026) el \u00a0m\u00e9dico tratante (el cual ha cambiado, pues \u00e9sta \u00a0(sic) no \u00a0es la que ha atendido \u00a0[sus] hijos) \u00a0en su evoluci\u00f3n, manifiest[\u00f3] \u00a0que \u2018seg\u00fan acuerdo con \u00a0[la esposa del incidentante], suspender[\u00edan] \u00a0la formulaci\u00f3n de los suplementos alimenticios por 3 meses, \u00a0toda vez que \u00e9stos les est\u00e1n saliendo muy caros a la \u00a0entidad\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar que su c\u00f3nyuge jam\u00e1s convino \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0el m\u00e9dico tratante\u201d \u00a0lo aducido por \u00e9ste, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0incoar \u201c(\u2026) incidente \u00a0de desacato ya que en forma arbitraria y poniendo en riesgo el \u00a0bienestar (\u2026) \u00a0de \u00a0[sus] \u00a0hijos, \u00a0esta doctora ha suspendido en adelante, (ya que los alimentos de este \u00a0mes han sido entregados) la formulaci\u00f3n y entrega de Ensure y \u00a0Pediasure\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Suplic\u00f3 \u00a0dar curso a esta tramitaci\u00f3n y disponer \u201c(\u2026) que \u00a0[sus] hijos \u00a0sigan siendo tratados por el m\u00e9dico Luis Alfonso Rivillas \u00a0Forero (Nutricionista-Dietista) ya que como bien lo manifest\u00f3 \u00a0la nueva doctora Elsa Patricia Vanegas Gonz\u00e1lez \u00a0(Nutricionista) s\u00f3lo hace recomendaciones o \u00a0(\u2026) sea \u00a0que no es apta para que trate a mis hijos \u00a0(\u2026); por \u00a0tanto solicitamos que sean tratados por el m\u00e9dico anterior \u00a0quien manifest\u00f3 que [los \u00a0suplementos] \u00a0no fueran sustituidos por ning\u00fan otro (\u2026) \u00a0y menos que fueran suspendidos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El requerimiento se someti\u00f3 a lo previsto en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto ahora analizado, \u00a0expedido el 14 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese pronunciamiento el juzgador constitucional advirti\u00f3, de \u00a0una parte, el silencio de los funcionarios denunciados frente a las \u00a0aseveraciones realizadas por el representante legal de los actores, \u00a0y, de otra, la ausencia de \u201cprueba\u201d \u00a0relacionada con la efectiva entrega de los referenciados insumos, aun \u00a0cuando se contaba \u201c(\u2026) con \u00a0las correspondientes \u00f3rdenes m\u00e9dicas expedidas el 12 de \u00a0abril de 2016 (Fls. 4 y 9)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0ser evidente \u201c(\u2026) la \u00a0desatenci\u00f3n de la orden de tutela \u00a0(\u2026), pues \u00a0existiendo prueba de la orden m\u00e9dica reciente, no existe \u00a0aqu\u00e9lla que permita establecer que se produjo la entrega del \u00a0suplemento tal como se orden\u00f3 en el respectivo fallo\u201d. \u00a0En consecuencia, sancion\u00f3 al Director de Sanidad, Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, y al Comandante del Comando de Personal, \u00a0Carlos Iv\u00e1n Moreno Ojeda, ambos org\u00e1nicos del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, con tres (3) d\u00edas de arresto y un (1) salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0de entrada se advierte que no hay lugar a sancionar a las autoridades \u00a0querelladas, por cuanto del mismo relato realizado por J. J. P. V., \u00a0progenitor de los menores XXX \u00a0y YYY, \u00a0en el escrito contentivo de la tramitaci\u00f3n materia de este \u00a0estudio, se colige sin dificultad que los funcionarios no \u00a0inobservaron la sentencia de tutela dictada el 5 de junio de 2014 \u00a0concediendo el amparo reclamado por tales infantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisado el memorial mediante el cual se dio impulso a este \u00a0decurso, se tiene que el vocero de los hermanos XXX Y YYY acudi\u00f3 \u00a0al mismo, en concreto, por hallarse inconforme con el nuevo \u201cm\u00e9dico \u00a0tratante\u201d \u00a0de sus descendientes, esto es, la doctora Elsa Patricia Vanegas \u00a0Gonz\u00e1lez, porque en cita del 22 de agosto de 2016 dictamin\u00f3 \u00a0suspender \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0adelante, (ya que los alimentos de este mes han sido entregados) [y \u00a0por el t\u00e9rmino de 3 meses] la \u00a0formulaci\u00f3n y entrega de[l] \u00a0Ensure y Pediasure\u201d \u00a0requeridos por los beneficiarios del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0lo narrado se extrae, como ya se anticip\u00f3, la imposibilidad de \u00a0estimar desobedecida la sentencia constitucional, porque las \u00a0circunstancias aqu\u00ed narradas por el interesado no originaron \u00a0la salvaguarda concedida a xxx y YYY, por consiguiente, esos aspectos \u00a0no fueron cobijados con las \u00f3rdenes dadas para proteger los \u00a0garant\u00edas fundamentales infringidas. No sobra resaltar que \u00a0frente al t\u00f3pico denunciado puede incoarse una nueva tutela, \u00a0si para su impulsor, se han trasgredido prerrogativas \u00a0iusfundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0indicar que las determinaciones adoptadas por el actual \u201cm\u00e9dico \u00a0tratante\u201d \u00a0en relaci\u00f3n con los se\u00f1alados suplementos alimenticios, \u00a0son ajenas a la responsabilidad de los tutelados; y recordar que en \u00a0el fallo se le impuso al Director de Sanidad entregar el \u201cEnsure \u00a0y Pediasure, de \u00a0acuerdo con lo establecido en las \u00f3rdenes m\u00e9dicas \u00a0correspondientes\u201d \u00a0(se subraya), por tanto, si el galeno que en la actualidad conoce de \u00a0las patolog\u00edas de los infantes consider\u00f3 viable \u00a0suspender por 3 meses la formulaci\u00f3n de esos insumos, el \u00a0querellado no est\u00e1 obligado a suministrarlos, pues ello \u00a0depende de que as\u00ed lo disponga el respectivo m\u00e9dico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Referente al argumento utilizado por el Tribunal pata dictar la \u00a0analizada sanci\u00f3n, esto es, la existencia de \u201clas \u00a0correspondientes \u00f3rdenes m\u00e9dicas expedidas el 12 de \u00a0abril de 2016 (Fls. 4 y 9)\u201d, \u00a0lo cierto es que ni en los folios se\u00f1alados por ese juzgador \u00a0ni en ninguno otro milita \u201corden \u00a0m\u00e9dica reciente\u201d, \u00a0pues las \u00fanicas f\u00f3rmulas \u00a0adosadas a estas diligencias \u00a0datan del 2 de enero de 2014 (fls. 4 y 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0har\u00e1 la Sala pronunciamiento alguno sobre lo supuestamente \u00a0aseverado por la doctora Elsa \u00a0Patricia Vanegas Gonz\u00e1lez \u00a0en el sentido que \u201c(\u2026) \u2018suspender[\u00eda] \u00a0la formulaci\u00f3n de los suplementos alimenticios por 3 meses, \u00a0toda vez que \u00e9stos les est\u00e1n saliendo muy caros a la \u00a0entidad\u2019 (\u2026)\u201d, \u00a0primero, porque de ello no existe prueba y, segundo, por cuanto, tal \u00a0profesional no fue vinculada a este tr\u00e1mite, y realizar alg\u00fan \u00a0an\u00e1lisis sobre la presunta manifestaci\u00f3n implicar\u00eda \u00a0indefectiblemente el quebranto del derecho a la defensa que le \u00a0asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, es menester memorar que la jurisprudencia de esta \u00a0Corte ha insistido en que para \u00a0establecer si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez \u00a0constitucional, es necesario realizar una comparaci\u00f3n entre lo \u00a0resuelto en el fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada a su \u00a0destinatario2, \u00a0y en el caso concreto no \u00a0se encuentra en la conducta de \u00a0los funcionarios sancionados rebeld\u00eda \u00a0alguna en orden a cumplir el precepto tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo no se \u00a0observa que la intenci\u00f3n de los acusados hubiese sido la de \u00a0desobedecer el fallo de tutela, es decir, su patente responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de culpa o \u00a0de dolo en la falta endilgada, simplemente se sustrajeron de entregar \u00a0los insumos porque tal gesti\u00f3n est\u00e1 supeditada, seg\u00fan \u00a0lo consignado en la sentencia constitucional, a la orden impartida en \u00a0ese sentido por el m\u00e9dico de los menores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados, sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no \u00a0puede generarse responsabilidad ni presumirse, \u00a0tampoco debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia \u00a0sancionatoria, est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0impartido \u00a0por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n \u00a0de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo \u00a0regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio \u00a0restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como en el subj\u00fadice \u00a0no se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos ni \u00a0subjetivos para imponer sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone infirmar \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el 14 de septiembre de 2016 al \u00a0Director de Sanidad, Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero y al \u00a0Comandante del Comando de Personal, Carlos Iv\u00e1n Moreno Ojeda, \u00a0ambos org\u00e1nicos del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) \u00a0d\u00edas de arresto y un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6552-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76001-22-03-000-2014-00265-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}