\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6555-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2016-01252-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de \u00a0la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por Carmen Josefa Galvis de Mac\u00edas \u00a0contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, extensiva al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutelante \u00a0suplica la aclaraci\u00f3n del fallo de 9 \u00a0de septiembre de 2016, \u00a0por medio del cual esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0dictado el 14 de junio del mismo a\u00f1o por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y en su lugar concedi\u00f3 el amparo por ella formulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamento de su solicitud, exige en concreto, que esta Corte \u00a0mediante prove\u00eddo aclaratorio, precise que el nacimiento de su \u00a0derecho a la sustituci\u00f3n pensional, si bien surge con \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0fallecimiento de su esposo (\u2026)\u201d, \u00a0las mesadas derivadas de esa prerrogativa deban computarse \u201c(\u2026) \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os antes de haber[se] presentado la demanda laboral \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en el numeral segundo de la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u201c(\u2026) \u00a0se condicion\u00f3 [err\u00f3neamente] a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a otorgar la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente, en caso de acceder a ella, a partir \u00a0de la ejecutoria de esa nueva decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que tal disposici\u00f3n soslaya los c\u00e1nones 488 y 151 de \u00a0los C\u00f3digos Sustantivo del Trabajo y Procesal de Trabajo y la \u00a0Seguridad Social, as\u00ed como el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos, pues se pretiri\u00f3 que inco\u00f3 el libelo \u00a0el 17 de junio de 2009, data a partir de la cual \u201c(\u2026) se \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n trienal \u00a0de las mesadas pensionales (sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es \u00a0posible pedir aclaraci\u00f3n de la sentencia, cuando \u00e9sta \u00a0comprenda \u201c(\u2026) \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0[se hallen] contenidas en la parte resolutiva (\u2026) o influyan \u00a0en ella (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se enfatiza que el motivo de discusi\u00f3n del resguardo \u00a0se circunscribi\u00f3 \u00fanicamente, establecer si a la luz de \u00a0la ley y la jurisprudencia imperante, era procedente o no, denegarle \u00a0a la actora la sustituci\u00f3n pensional de su fallecido esposo \u00a0por el hecho de haber contra\u00eddo \u201c(\u2026) nuevas \u00a0nupcias \u00a0(\u2026)\u201d antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0invalid\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral motivo de ataque, orden\u00e1ndole al Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, volver a examinar el t\u00f3pico \u00a0materia de controversia, advirti\u00e9ndole que en caso de conceder \u00a0la referenciada prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, deb\u00eda \u00a0observar \u00a0lo atinente a la prescripci\u00f3n trienal de las mesadas causadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0margen de lo discurrido, no sobra indicarle a la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Josefa Galvis de Mac\u00edas que si en su opini\u00f3n, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n err\u00f3 en la forma como fue otorgado el \u00a0auxilio por ella deprecado, puede acudir a la etapa de la eventual \u00a0revisi\u00f3n a poner de presente los presuntos yerros expuestos en \u00a0su requerimiento de aclaraci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole a la \u00a0Corte Constitucional establecer si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0planteamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los argumentos glosados en precedencia, se desestimar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n materia de este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el \u00a09 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6555-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2016-01252-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de \u00a0la sentencia dictada el 9 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}