\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6564-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00174-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el 22 de agosto de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Rogelio de Jes\u00fas \u00a0Grisales Ram\u00edrez contra el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural \u2013Incoder- en liquidaci\u00f3n, el Ministerio de \u00a0Agricultura y Desarrollo Rural y la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos Ambientales y Agrarios. No obstante, en la actuaci\u00f3n \u00a0surtida se advierte una causal de nulidad, la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el actor reclama el amparo de los \u00a0derechos consagrados en los art\u00edculos 23, 29 y 58 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente quebrantados por \u00a0los convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de su queja, sostiene que el 27 de octubre de 2010 \u00a0present\u00f3 ante el Incoder \u201c(\u2026) solicitud formal de \u00a0adjudicaci\u00f3n y titulaci\u00f3n de bald\u00edos (\u2026)\u201d, \u00a0demostrando la posesi\u00f3n ejercida sobre un local comercial con \u00a0superficie de 19 mt2, donde ejerce su actividad econ\u00f3mica, \u00a0relacionada con la atenci\u00f3n de \u201c(\u2026) personas \u00a0que necesitan la elaboraci\u00f3n de diversos tipos de pr\u00f3tesis \u00a0dental \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que esa porci\u00f3n hace parte de \u201c(\u2026) una \u00a0casa construida sobre la calle 14 N\u00b0 4-05 (\u2026) del \u00a0Corregimiento de Palmor (Magdalena) \u00a0(\u2026)\u201d, predio ocupado en \u201c(\u2026) la \u00a0mayor parte (\u2026)\u201d \u00a0por Luz T\u00e9llez N\u00fa\u00f1ez y el n\u00facleo familiar \u00a0de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la tardanza para definirse su pedimento, confiri\u00f3 poder a un \u00a0abogado. Dicho profesional revis\u00f3 el expediente y evidenci\u00f3 \u00a0la existencia de la \u201coposici\u00f3n\u201d \u00a0formulada por T\u00e9llez N\u00fa\u00f1ez, por lo cual adem\u00e1s \u00a0de exigir la resoluci\u00f3n de la misma, demand\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto atacado arguy\u00f3 la inviabilidad de decidir la \u00a0\u201coposici\u00f3n\u201d, \u00a0por cuanto a\u00fan no se emit\u00eda \u201c(\u2026) auto \u00a0de aceptaci\u00f3n\u201d \u00a0y guard\u00f3 silencio en torno al recaudo de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n deprecados. \u00a0<\/p>\n
Pide, en \u00a0consecuencia, desatar lo concerniente a las manifestaciones de T\u00e9llez \u00a0N\u00fa\u00f1ez e imponerle al Ministerio de Agricultura y \u00a0Desarrollo Rural y a la Procuradur\u00eda Delegada intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite criticado (fls. 2 al 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a022 de agosto de 2016 el Tribunal desestim\u00f3 el amparo por no \u00a0hallar el quebranto de los derechos invocados, pues, entre otras \u00a0cuestiones, el actor no demostr\u00f3 haber atendido los \u00a0requerimientos del Incoder con el fin de esclarecer la situaci\u00f3n \u00a0del predio e impulsar la actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y las \u00a0diligencias se remitieron a esta Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo, se encuentra que la queja se dirige, concretamente, \u00a0frente al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder- en \u00a0liquidaci\u00f3n, por la presunta mora en definir la \u201c(\u2026) \u00a0solicitud \u00a0formal de adjudicaci\u00f3n y titulaci\u00f3n de bald\u00edos \u00a0(\u2026)\u201d incoada por el gestor. \u00a0<\/p>\n
Si bien el \u00a0querellante formul\u00f3 su demanda en contra del Ministerio de \u00a0Agricultura y Desarrollo Rural y la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos Ambientales y Agrarios, el resguardo no debi\u00f3 \u00a0admitirse respecto de esas autoridades, pues el tutelante no les \u00a0enrostr\u00f3 acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de \u00a0prerrogativas fundamentales y, revisado el plenario, no se constata \u00a0que aqu\u00e9l hubiese elevado ante aqu\u00e9llas petici\u00f3n \u00a0alguna orientada a obtener su intervenci\u00f3n en la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la \u00a0convocatoria de los entes prenombrados resulta apenas aparente, pues \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el auxilio debi\u00f3 ser conocido por los juzgados \u00a0civiles del circuito de Santa Marta y no por el Tribunal Superior, \u00a0dada la naturaleza jur\u00eddica de la entidad realmente accionada \u00a0y el lugar de elecci\u00f3n del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expresado \u00a0porque seg\u00fan lo dispuesto en la regla 1\u00aa del Decreto 3759 \u00a0de 2009, el Incoder es un establecimiento p\u00fablico del orden \u00a0nacional, adscrito al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, \u00a0con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera, y las quejas en su contra corresponden a \u00a0los juzgados del circuito, de acuerdo con lo estipulado en el literal \u00a0a) numeral 2\u00b0 del canon 38 de la Ley 489 de 1998 y en el inciso \u00a02\u00ba del numeral 1\u00b0 de la regla 1\u00aa del Decreto 1382 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n en un caso de similar temperamento, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0INCODER, seg\u00fan la regla 1\u00aa del Decreto 1300 de 2003, \u201ces \u00a0un establecimiento p\u00fablico del orden nacional, adscrito al \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa \u00a0y financiera\u201d y hace parte del sector descentralizado por \u00a0servicios del orden nacional, conforme a lo preceptuado en el literal \u00a0[a)], del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de \u00a01998 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0N\u00f3tese, \u00a0ninguna queja se formul\u00f3 en concreto frente al Ministerio de \u00a0Agricultura y Desarrollo Rural ni contra los dem\u00e1s convocados \u00a0por el Tribunal a quo en el auto admisorio, por lo tanto, sus \u00a0vinculaciones resultan aparentes \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0indicar que si bien mediante el Decreto 2365 de 2015 se dispuso la \u00a0supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n del Instituto acusado, el canon \u00a02\u00b0 \u00eddem determin\u00f3 que dicho proceso concluir\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0un plazo de un a\u00f1o, contado a partir de la fecha de vigencia \u00a0del (\u2026) \u00a0decreto (7 de diciembre de 2015), t\u00e9rmino que podr\u00e1 ser \u00a0prorrogado por el Gobierno nacional mediante decreto debidamente \u00a0motivado \u00a0(\u2026)\u201d, lapso a\u00fan no superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Santa \u00a0Marta, para ser \u00a0repartida entre los jueces civiles \u00a0del circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida \u00a0por Rogelio de Jes\u00fas Grisales Ram\u00edrez contra el \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder- en \u00a0liquidaci\u00f3n, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios; \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Santa \u00a0Marta, para ser \u00a0repartido entre los jueces civiles del \u00a0circuito de esa \u00a0ciudad, para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01; v\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, entre otros el auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9ase entre otros, CSJ. ATC de 28 de abril de 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-00033-01, ATC de 23 de julio de 2013, rad. 2013-00390-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC de 6 de noviembre de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041001-22-14-000-2015-00363-01 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6564-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00174-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}