\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6568-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00212-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a02 de agosto \u00a0de 2016 por la \u00a0Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilberto \u00a0S\u00e1nchez Orozco contra la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Rionegro y la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Incoder, al \u00a0Ministerio P\u00fablico Delegado para Asuntos Agrarios y al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de dicho municipio. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama el amparo de los derechos al debido proceso, propiedad \u00a0y vivienda, entre otros, presuntamente quebrantados por los \u00a0convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su reproche, asevera \u00a0que formul\u00f3 demanda de pertenencia frente a personas \u00a0indeterminadas, para obtener el dominio del predio llamado Finca La \u00a0Trinidad, fracci\u00f3n el Tablazo, ubicado en el municipio de \u00a0Rionegro (Antioquia), dado que el tiempo de se\u00f1or\u00edo \u00a0ejercido por sus \u201cantepasados\u201d \u00a0y por \u00e9l ascend\u00eda a m\u00e1s de ochenta (80) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad, en sentencia de \u00a02 de marzo de 2015 accedi\u00f3 a sus pretensiones y le orden\u00f3 \u00a0a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos atacada \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0apertura del folio de matr\u00edcula inmobiliaria para el inmueble \u00a0ya especificado y la inscripci\u00f3n de[l \u00a0fallo] (\u2026) en \u00a0dicho folio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0ante el ente registral la providencia comentada, empero \u00e9ste \u00a0se abstuvo de acatar lo all\u00ed dispuesto, adem\u00e1s, le \u00a0comunic\u00f3 al Incoder la existencia del enunciado litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u00faltima autoridad impuls\u00f3 una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra el despacho mencionado; no obstante, ese auxilio fue negado \u00a0por el Tribunal, determinaci\u00f3n ratificada en sede de \u00a0impugnaci\u00f3n por esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0de nuevo, le pidi\u00f3 a los accionados inscribir la providencia \u00a0emitida por el despacho de Rionegro, \u00e9stos se negaron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que cuenta con 75 a\u00f1os y carece de salud y de medios \u00a0econ\u00f3micos necesarios para contratar un abogado y obtener el \u00a0cumplimiento del pronunciamiento dictado en su favor a trav\u00e9s \u00a0de otro decurso judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige, \u00a0por tanto, imponerle a los acusados registrar el fallo de 2 de marzo \u00a0de 2015 (fls. \u00a082 al 89, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a02 de agosto de 2016, el Tribunal desestim\u00f3 el resguardo por \u00a0incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor tiene a \u00a0su alcance los medios de control pertinentes ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, para discutir los actos de la Oficina de \u00a0Registro involucrada. Advirti\u00f3, no hallar configurados los \u00a0presupuestos del perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y las \u00a0diligencias se remitieron a esta Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0relato f\u00e1ctico se desprende, con claridad, la falta de \u00a0competencia de la Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia para \u00a0resolver la salvaguarda deprecada en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque el reclamo involucra, exclusivamente, a \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0quien el 20 de octubre de 2015 neg\u00f3 la inscripci\u00f3n de \u00a0la sentencia referida por el tutelante y a la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro, dado que \u00e9sta ratific\u00f3 dicha \u00a0decisi\u00f3n el 26 de mayo de 2016, en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto la Oficina atacada es \u00a0una dependencia de la Superintendencia accionada, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 0302 de 20041 \u00a0y, a su turno, ese ente de vigilancia pertenece al sector \u00a0descentralizado por servicios de la Rama Ejecutiva, pues es \u00a0un organismo con autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera, con personer\u00eda jur\u00eddica y \u00a0patrimonio independiente, adscrito al hoy llamado Ministerio del \u00a0Interior, \u00a0conforme se extrae del canon 1\u00b0 \u00eddem, \u00a0de este auxilio debieron conocer los jueces del circuito de Rionegro. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0en un caso de similar temperamento, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Tulu\u00e1 (Valle), \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 20 del Decreto 0302 del 29 de enero \u00a0de 2004, es una dependencia de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, entidad que se encuentra adscrita \u00a0al Ministerio del \u00a0Interior y tiene personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente. \u00a0En consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el literal c) \u00a0del numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, se trata de una \u00a0entidad descentralizada \u00a0por servicios del orden nacional, raz\u00f3n \u00a0por la cual, como se advirti\u00f3, no son los tribunales los \u00a0llamados a conocer en primera instancia de las acciones de tutela \u00a0promovidas contra aqu\u00e9llas, \u00a0sino los juzgados del circuito o con categor\u00eda de tales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentido similar, se pronunci\u00f3 esta Sala en autos de 19 de \u00a0noviembre de 2010 y 9 de julio de 2012, proferidos al interior de dos \u00a0procesos constitucionales iniciados en contra de la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Villavicencio, respectivamente (exp. Nos. \u00a025000-22-13-000-2010-00264-01 y 50001-22-13-000-2012-00167-01; \u00a0criterio reiterado el 27 de junio de 2013, exp. \u00a086001-22-08-000-2013-00121-01) \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo discurrido, \u00a0corresponde precisar que la vinculaci\u00f3n del \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro \u00a0como integrante del extremo pasivo no resulta procedente, pues, como \u00a0se adujo, lo realmente censurado es la gesti\u00f3n de la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y de la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, m\u00e1s no el \u00a0proceso adelantado en ese \u00a0despacho judicial \u00a0donde, dicho sea de paso, se \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n favorable a los intereses del \u00a0promotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura \u00a0en un asunto an\u00e1logo destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0advierte tambi\u00e9n que la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de tutela de los Juzgados Primero de Familia y Tercero Civil \u00a0Municipal, ambos de Tulu\u00e1, es aparente, como quiera que vistos \u00a0los hechos de la demanda de amparo, el promotor no formula ning\u00fan \u00a0reclamo frente a dichas c\u00e9lulas judiciales ni cuestionan las \u00a0decisiones adoptadas al interior de los respectivos procesos que all\u00ed \u00a0se adelantan. Se reitera, lo \u00fanico que se cuestiona en la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional de la referencia es la inscripci\u00f3n \u00a0efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026)\u201d3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Rionegro, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces civiles \u00a0del circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida \u00a0por Gilberto S\u00e1nchez Orozco contra la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro y la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro; sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Rionegro, \u00a0para ser \u00a0repartido entre los jueces civiles del \u00a0circuito de esa \u00a0ciudad, para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Jutificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de octubre de 2013, exp. 76111-22-13-000-2013-00232-01; criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2013, exp. 01060-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de septiembre de 2014, exp. 11001-22-10-000-2014-00466-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de mayo de 2015, exp. 15693-22-08-006-2015-00035-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 2 de octubre de 2013, exp. 76111-22-13-000-2013-00232-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6568-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00212-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}