\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6628-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00437-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de \u00a024 de agosto de 2016 proferido por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Arenas Campo, \u00a0menor de edad y \u00a0quien \u00a0act\u00faa en su propio nombre, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0y el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en \u00a0el Exterior \u2013Icetex-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa esta Colegiatura que en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta parte \u00a0determinante de lo actuado e impide desatar este grado de \u00a0conocimiento, tal cual pasar\u00e1 a exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reclamante obrando directamente, interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0pretendiendo la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0educaci\u00f3n, igualdad, petici\u00f3n y dignidad humana, \u00a0presuntamente vulnerado por las demandadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, asumi\u00f3 el conocimiento del mecanismo de amparo \u00a0y una vez surtido el traslado a las interesadas, lo resolvi\u00f3 \u00a0mediante fallo desestimatorio de 24 de agosto de 2016. La sentencia \u00a0fue impugnada por el demandante concedi\u00e9ndose el recurso ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante ser la tutela una v\u00eda preferente y sumaria, no es \u00a0ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento \u00a0debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para \u00a0resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su \u00a0tr\u00e1mite \u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb \u00a0(CC A-257\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la atribuci\u00f3n de capacidad \u00a0para conocer el amparo constitucional se encuentra prevista en el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, pero solo se ocup\u00f3 \u00a0de lo relacionado con la preventiva y territorial, de ah\u00ed que \u00a0el Decreto 1382 de 2000 (hoy Decreto 1069 de 2015, art. 2.2.3.12.1), \u00a0introdujo el factor funcional para dicha materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo dictado por un juzgador carente de aptitud \u00a0funcional, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, constituye una decisi\u00f3n \u00a0\u00abnula\u00bb, \u00a0que \u00a0se torna insubsanable, pues la idoneidad por tal factor es \u00a0\u00abimprorrogable\u00bb, \u00a0tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del \u00a0referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta \u00a0esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceder \u00a0anunciado en el p\u00e1rrafo que precede, deber\u00e1 observarse \u00a0en el presente caso por las razones que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto que se examina, el accionante entiende constituida la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, por el actuar \u00a0infundado del Icetex y el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional que \u00a0no accedieron a su solicitud de inclusi\u00f3n en el aludido \u00a0sistema de becas, bajo el argumento de que \u00e9l \u00abno \u00a0cumple con los requisitos\u00bb, sin \u00a0ahondar en el fondo de lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja constitucional, entonces, se dirigi\u00f3 contra de \u00a0el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y el Instituto Colombiano de \u00a0Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u00a0\u2013ICETEX\u2013; \u00a0con todo, de los hechos descritos y las pruebas aportadas se colige \u00a0que el supuesto desconocimiento de las garant\u00edas esenciales \u00a0invocadas tendr\u00eda su fuente en la conducta de la segunda de \u00a0las citadas entidades, en \u00a0tanto es la encargada del proceso de validaci\u00f3n de los \u00a0requisitos para acceder al programa Ser \u00a0Pilo Paga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mentada autoridad, cabe aclarar, es descentralizada por servicios del \u00a0orden nacional, conforme al numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la Ley 489 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que \u00a0el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015), \u00a0establece que a los jueces del circuito o con categor\u00eda de \u00a0tales, les ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera \u00a0instancia las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier \u00a0organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del \u00a0orden nacional, \u00a0es claro que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00eda de competencia para decidir el asunto en sede de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos an\u00e1logos \u00a0al de ahora ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY es que el \u00a0resguardo se instaur\u00f3 debido a que tal entidad neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento del actor como beneficiario del programa de becas \u00a0denominado \u00abSER \u00a0PILO PAGA 2\u00bb, pese a que seg\u00fan los dichos de aqu\u00e9l, \u00a0cumple con todos los requisitos se\u00f1alados para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, y \u00a0como tal ente convocado se encuentra descentralizado por servicios \u00a0del orden Nacional, conforme al numeral 2\u00ba, del art\u00edculo \u00a038 de la Ley 489 de 1998, la actuaci\u00f3n \u00a0atacada se encuentra fuera del resorte del conocimiento en primera \u00a0instancia por parte de los Tribunales Superiores.\u00bb (CSJ SC \u00a0ATC2231-2016, 13 abr. 2016, rad. 2015-03222-02 y ATC4832-2016, 28 \u00a0jul. 2016, rad. 2016-00338-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el sujeto pasivo de la presente acci\u00f3n fue el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, \u00a0del escrito de amparo no se extracta la existencia de ning\u00fan \u00a0presupuesto f\u00e1ctico que permita atribuirle actuaci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n lesiva de derechos fundamentales, en tanto no se \u00a0cuestiona el programa que forma parte de su pol\u00edtica, sino \u00a0justamente la gesti\u00f3n del administrador, calidad que \u00a0precisamente recae en el Icetex. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es innegable que se present\u00f3 la vinculaci\u00f3n aparente de \u00a0dicha Cartera \u00a0Ministerial, situaci\u00f3n \u00a0sobre la que esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0\u00abno \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, \u00a031 mar. 2016, rad. 1687-16, reiterada en ATC, \u00a06 abr. 2016, rad. 1930-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al \u00a0Tribunal Superior no le correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela en menci\u00f3n, ni \u00a0la Corte lo es para resolver su impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en tales condiciones, se configura \u00a0la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso vigente \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2016, la cual, por ser funcional, de \u00a0conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0lo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y en cumplimiento del inciso final de la segunda \u00a0disposici\u00f3n, que ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0la \u00a0Sala precisa que \u00fanicamente dejar\u00e1 sin efecto el fallo \u00a0de origen, por lo que el funcionario que conforme a la ley se estima \u00a0habilitado para ese fin deber\u00e1 dictar uno nuevo que defina la \u00a0primera instancia, sin perjuicio de lo que considere necesario \u00a0complementar (vr. g. practicar otras pruebas o notificaciones \u00a0omitidas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a \u00a0la facultad para decretar \u00abnulidades\u00bb \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 2000, \u00a0esta Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb (CSJ \u00a0ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado en ATC1194 3 mar. 2016, \u00a0rad. 00014-01 y, ATC3603-2016, 9 jun. rad. 00045-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la falta de competencia funcional de la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para conocer en primera instancia de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida el d\u00eda 24 \u00a0de agosto de 2016 por la prenombrada Corporaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio de la validez de todo lo actuado hasta \u00a0antes de aquella decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a los Jueces del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0(Reparto), para \u00a0que asuma en primera instancia el conocimiento del resguardo y \u00a0reanude la actuaci\u00f3n \u00a0conforme lo anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6628-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00437-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}