\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6770-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00796-04 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco \u00a0de octubre de dos mil diecise\u00eds) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el incidente de desacato formulado por Mar\u00eda \u00a0Mercedes Chamat de Sardi contra \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda Municipal II de Cali, \u00a0con ocasi\u00f3n de la tutela instaurada por la impulsora de este \u00a0decurso respecto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de esa capital, la sociedad Sarcha y C\u00eda. S. en C., \u00a0el Banco BCSC S.A. y la autoridad ahora denunciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0pruebas aportadas a estas diligencias revelan que Mar\u00eda \u00a0Mercedes Chamat de Sardi inco\u00f3 el se\u00f1alado resguardo \u00a0por estimar quebrantados los derechos al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, igualdad y buena fe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La afectaci\u00f3n \u00a0la atribuy\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a la entrega del inmueble dispuesta en el ejecutivo \u00a0hipotecario instaurado por Colmena \u00a0S. A., hoy Banco BCSC S. A., frente a la Sociedad \u00a0Sarcha y C\u00eda. \u00a0S. en C., porque \u00a0\u00aba pesar de existir orden judicial del Tribunal Superior en la \u00a0orden impartida en el comisorio No. 087 no \u00a0hizo previsi\u00f3n alguna para el respeto de los derechos que por \u00a0sentencia este Tribunal Superior de Cali orden\u00f3 respetar\u00bb \u00a0(Subrayado en texto original, folio 5)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0Que present\u00f3 oposici\u00f3n al secuestro del bien ubicado en \u00a0la carrera 2 Oeste N\u00b0 6 \u2013 08, oficina 407, garajes 79 y 80 \u00a0de esa capital aduciendo su calidad de tenedora, la que rechaz\u00f3 \u00a0el comisionado (26 abr. 2004). (\u2026). \u00a0Que v\u00eda apelaci\u00f3n se revoc\u00f3 la providencia, \u00a0advirti\u00e9ndose al juzgado que deb\u00eda considerar su \u00a0situaci\u00f3n en la forma y t\u00e9rminos especificados en el \u00a0contrato de comodato que oportunamente exhibi\u00f3 (14 jul. 2006). \u00a0(\u2026). \u00a0Que se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n y la subasta del \u00a0predio (7 mar. 2008), y se\u00f1alada fecha para \u00e9sta, \u00a0alleg\u00f3 varios escritos y al no obtener pronunciamiento, \u00a0instaur\u00f3 un amparo constitucional que si bien le neg\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la parte final de las consideraciones (12 \u00a0feb. 2013), indic\u00f3 \u00a0que, \u00abla \u00a0discusi\u00f3n sobre la tenencia o la posesi\u00f3n de los bienes \u00a0objeto de la misma, habr\u00e1 de serlo en la diligencia de \u00a0entrega\u00bb. (\u2026). \u00a0Que en virtud del exhorto No. 87, la Inspecci\u00f3n Urbana de \u00a0Polic\u00eda Municipal II (\u2026) \u00a0de Cali inici\u00f3 la \u00abentrega\u00bb (2 feb. 2015), y en \u00a0ella Rodrigo Sardi de Lima se opuso invocando el art\u00edculo 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y el 338 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, la que no se acept\u00f3 y con ello, \u00abse \u00a0cort\u00f3 de tajo la intervenci\u00f3n de terceros afectados con \u00a0la entrega del bien inmueble\u00bb. (\u2026). \u00a0Que como resultado de lo anterior, no \u00a0se le tuvo en cuenta la calidad que le fue reconocida por el ad quem, \u00a0cuando el 14 de julio de 2006, infirm\u00f3 el auto emitido por el \u00a0Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal (26 abr. 2004), ordenando al \u00a0Segundo Civil del Circuito de Cali: <<Respetar la situaci\u00f3n \u00a0de tenedora de la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Chamat de \u00a0Sardi, en la forma y t\u00e9rminos especificados en el contrato de \u00a0comodato presentado en la diligencia de secuestro, previ\u00e9ndole \u00a0para que en ejercicio de sus derechos se entienda con el secuestre\u00bb\u00bb \u00a0(fl. 5)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n frente a lo anterior, en sentencia de 23 de \u00a0abril de 20151, \u00a0acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0De \u00a0los hechos probados surge evidente, que el Tribunal de Cali, en el \u00a0ejecutivo con garant\u00eda real del Banco Caja Social S.A. frente \u00a0a la Sociedad Sarcha y C\u00eda. S. en C., dispuso (14 jul. 2006) \u00a0que deb\u00eda respetarse la calidad de tenedora de Mar\u00eda \u00a0Mercedes Chamat de Sardi, en la forma y t\u00e9rminos especificados \u00a0en el contrato de comodato exhibido en el secuestro de bienes \u00a0practicado el 26 de abril de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n, \u00a0que la misma Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 al amparo anterior \u00a0instaurado por la aqu\u00ed actora a efectos de que se detuviera la \u00a0almoneda hasta que se le definiera la mencionada calidad, \u00a0argumentando que tal discusi\u00f3n deb\u00eda formularse en la \u00a0entrega de los inmuebles\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0que adjudicados los bienes al acreedor, se se\u00f1al\u00f3 el 2 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso para su pr\u00e1ctica, auto que \u00a0no fue notificado a Chamat de Sardi\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la citada oportunidad, Rodrigo Sardi de Lima, quien, de paso sea \u00a0dicho, es \u00a0el representante legal de la sociedad ejecutada pero dijo actuar como \u00a0persona natural y a nombre propio, se opuso aduciendo posesi\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os sobre los mismos predios\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRechazada \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00e9ste, se suspendi\u00f3 la \u00a0gesti\u00f3n, y seg\u00fan informaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n \u00a0Urbana de Polic\u00eda Municipal II (fl. 31), a\u00fan \u00a0no se ha fijado fecha para su continuaci\u00f3n y \u00a0perfeccionamiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye, entonces, que aunque la promotora \u00a0no es parte en el juicio ejecutivo, si est\u00e1 legitimada para \u00a0intervenir en la diligencia en que se har\u00e1 la entrega, por lo \u00a0que debi\u00f3 ser enterada de la misma. Momento en que, seg\u00fan \u00a0lo dicho por el Tribunal (14 jul. 2006), reiterado en fallo de tutela \u00a0(12 feb. 2013), su situaci\u00f3n de comodataria deber\u00e1 ser \u00a0estudiada por el funcionario comisionado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo narrado se concedi\u00f3 el amparo, \u201c(\u2026) con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito que le sea notificada [a \u00a0Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sardi] \u00a0la data en la que habr\u00e1 de proseguirse, a efectos de que pueda \u00a0comparecer y hacer valer su alegado derecho\u201d. \u00a0En consecuencia, se \u00a0orden\u00f3 a \u00a0la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda Municipal II de Cali, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que una vez prevista la continuaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0entrega, notifique a Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sardi para que \u00a0tenga oportunidad de intervenir en ella y exponer su situaci\u00f3n. \u00a0De intervenir \u00e9sta y aducir su condici\u00f3n de \u00a0comodataria, deber\u00e1 definir si hay lugar a respetar el \u00a0contrato de comodato o no, de conformidad con la prueba que tenga a \u00a0su alcance, y a su leal saber y entender\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Chamat de Sardi formula incidente de desacato, en \u00a0esencia, porque la Inspectora de Polic\u00eda, doctora Martha \u00a0Cecilia Llorente Figueroa, el 30 de agosto de 2016 materializ\u00f3 \u00a0la aludida entrega atendiendo para el efecto lo consagrado en la \u00a0regla 531 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aun cuando en el \u00a0fallo constitucional se le indic\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0deb[\u00eda] \u00a0da[r] \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite establecido por el art\u00edculo 417 \u00a0[ib\u00eddem] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la autoridad denunciada pretiri\u00f3 mandatos jur\u00eddicos \u00a0sustanciales y procedimentales y con tal omisi\u00f3n le infringi\u00f3 \u00a0garant\u00edas iusfundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los aspectos ya descritos, pide se le ordene a la \u00a0querellada \u201crealizar \u00a0la diligencia conforme a lo establecido por el art\u00edculo 417 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0Asimismo, requiere se le indique si la Inspectora \u201ctiene \u00a0competencia para conducir la diligencia toda vez que ha sido \u00a0recusada\u201d \u00a0por la aqu\u00ed quejosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto de 8 \u00a0de septiembre de 2016, se exhort\u00f3 a la tutelada para que \u00a0informara sobre el cumplimiento del comentado fallo, respondiendo \u00a0\u00e9sta haber obedecido lo establecido en ese prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0no existir pruebas que decretar, pues las obrantes son suficientes \u00a0para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0figura jur\u00eddica del desacato contemplada en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual \u00a0dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a \u00a0las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los \u00a0derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n \u00a0constitucional, por cuanto, tal resguardo resultar\u00eda inocuo si \u00a0no existiesen mecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el \u00a0cumplimiento de las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n \u00a0de la conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas \u00a0superiores amparadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0menester destacar que en la sentencia de 23 de abril de 2015, \u00a0confirmada sin modificaci\u00f3n alguna en segunda instancia, esta \u00a0Sala le orden\u00f3 a \u00a0la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda Municipal II de Cali, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que una vez prevista la continuaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0entrega, notifique a Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sardi para que \u00a0tenga oportunidad de intervenir en ella y exponer su situaci\u00f3n. \u00a0De intervenir \u00e9sta y aducir su condici\u00f3n de \u00a0comodataria, deber\u00e1 definir si hay lugar a respetar el \u00a0contrato de comodato o no, de conformidad con la prueba que tenga a \u00a0su alcance, y a su leal saber y entender\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin dificultad, se advierte el fracaso del incidente incoado, por \u00a0cuanto, contrario a lo manifestado por Mar\u00eda Mercedes Chamat \u00a0de Sardi, en el citado prove\u00eddo no se le impuso a la accionada \u00a0acoger lo previsto \u201cen \u00a0el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) \u00a0inciso seis2\u201d, \u00a0lo que claramente se le orden\u00f3 fue garantizar la participaci\u00f3n \u00a0de la prenombrada en la respectiva diligencia y atendida su \u00a0intervenci\u00f3n, establecer si hab\u00eda lugar a la entrega de \u00a0los inmuebles cautelados en el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0adelantado por el Banco Caja Social respecto de la Sociedad Sarcha y \u00a0C\u00eda. S. en C., representada legalmente por Rodrigo Sardi de \u00a0Lima, c\u00f3nyuge de la ahora promotora de esta tramitaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a030 de agosto de 2016, data en la cual se materializ\u00f3 ese acto \u00a0procedimental, se le concedi\u00f3 el uso de la palabrada a la \u00a0vocera judicial de Chamat de Sardi, quien aludi\u00f3 al contrato \u00a0de comodato celebrado entre la Sociedad Sarcha y C\u00eda. S. en \u00a0C., a trav\u00e9s de su representante legal, Rodrigo Sardi de Lima, \u00a0y la referenciada se\u00f1ora respecto de los bienes objeto de \u00a0garant\u00eda real perseguidos en el citado coercitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el alegato de la abogada de Chamat de Sardi y el de los dem\u00e1s \u00a0intervinientes, la Inspectora \u00a0Urbana de Polic\u00eda Municipal II de Cali, \u00a0estim\u00f3 viable llevar a cabo la entrega de los predios \u00a0encomendada por el Juez Segundo Civil del Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0lo relatado se colige que la funcionaria no inobserv\u00f3 lo \u00a0decretado en el fallo de tutela, pues lo cierto es que esta Sala no \u00a0le impuso decidir positivamente sobre la calidad invocada por la \u00a0incidentante, solo la inst\u00f3 para que convocara a Chamat de \u00a0Sardi a la aludida diligencia y le permitiera exponer sus reparos y \u00a0o\u00eddos los mismos, definiera \u201ca \u00a0su leal saber y entender\u201d, \u00a0si era procedente el desalojo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0desde \u00a0el punto de vista subjetivo no se observa que la intenci\u00f3n de \u00a0la acusada hubiese sido la de desobedecer el fallo de tutela, es \u00a0decir, su patente responsabilidad a t\u00edtulo de culpa o de dolo \u00a0en la falta endilgada, simplemente realiz\u00f3 lo que en su \u00a0criterio, era pertinente, lo cual, en \u00faltimas, no contravine \u00a0palmariamente, lo acotado en el providencia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados, sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no \u00a0puede generarse responsabilidad ni presumirse, \u00a0tampoco debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia \u00a0sancionatoria, est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0impartido \u00a0por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n \u00a0de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo \u00a0regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio \u00a0restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0impulsora requiere se le informe si la recusaci\u00f3n formulada \u00a0contra la Inspectora comisionada le hac\u00eda perder a \u00e9sta \u00a0la \u201ccompetencia \u00a0para conducir la \u00a0[comentada] diligencia\u201d, \u00a0empero, no se har\u00e1 pronunciamiento al respecto, porque \u00a0ese punto no guarda relaci\u00f3n directa con el amparo concedido y \u00a0mucho menos con el presunto incumplimiento del mismo, aspecto \u00faltimo \u00a0al cual se circunscribe el actual an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, con los argumentos aducidos en esta providencia, queda \u00a0resuelta \u201cla \u00a0solicitud de cumplimiento del fallo elevada\u201d \u00a0por Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sardi (fls. 138 a 149). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al margen de lo aqu\u00ed discurrido, no sobra advertir que aun \u00a0cuando para la incidentante la funcionara accionada no le \u201cdefini[\u00f3 \u00a0la] controversia \u00a0sobre el respecto a sus derechos como tenedora y la existencia de \u00a0dichos derechos\u201d \u00a0sobre los inmuebles hipotecados, no ventil\u00f3 tal aspecto en el \u00a0escenario legal e id\u00f3neo para ello, esto es, dentro del \u00a0proceso ejecutivo, pues lo cierto es que guard\u00f3 completo \u00a0silencio ante la decisi\u00f3n de entrega dispuesta por la \u00a0comisionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0corolario, \u00a0existiendo \u00a0evidencia del cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de tutela \u00a0de 23 de abril de 2015, se \u00a0torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DISPONER que \u00a0no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, a la Inspectora \u00a0Urbana de Polic\u00eda Municipal II de Cali, con ocasi\u00f3n de \u00a0la tutela instaurada por Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sardi \u00a0respecto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; \u00a0extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de esa capital, la sociedad Sarcha y C\u00eda. S. en C., el Banco \u00a0BCSC S.A. y la autoridad ahora denunciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exp.: 2015-00796-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicarse la entrega no podr\u00e1 privarse de la tenencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendatario que pruebe siquiera sumariamente, t\u00edtulo emanado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tradente, siempre que sea anterior a la tradici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien al demandante\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0154. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6770-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00796-04 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco \u00a0de octubre de dos mil diecise\u00eds) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el incidente de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}