\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6813-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05001-22-10-000-2016-00284-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta del auto de 9 \u00a0de septiembre de 2016, por medio del cual la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de desacato formulado por William de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0Jaramillo contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0fallo proferido el 25 de septiembre de 2015 la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante, ordenando \u00a0al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del fallo, le responda de fondo, clara, \u00a0completa y concretamente la solicitud que le formul\u00f3 William \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez Jaramillo en agosto 10 del 2015 y se la \u00a0comunique a la direcci\u00f3n que \u00e9ste suministr\u00f3 \u00a0para recibir notificaciones o, en caso de no ser competente para \u00a0resolverla, d\u00e9 cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo \u00a021 de la Ley 1755 del 2015, esto es, remitiendo la petici\u00f3n al \u00a0competente y enviando copia del oficio remisorio al peticionario (fl. \u00a025 vto., cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de julio de 2016, William de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0Jaramillo \u00a0radic\u00f3 ante el a-quo \u00a0constitucional \u00a0escrito en el que indic\u00f3 que la entidad accionada no \u00a0ha dado cumplimiento al fallo de tutela, \u00a0por lo que presentaba solicitud de incidente de desacato (fl. 1, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 1\u00ba de agosto de 2016 el \u00a0Tribunal orden\u00f3 requerir \u00a0a Elsa Noguera, Ministra Vivienda, Ciudad y Territorio con el fin de \u00a0que \u00a0informar\u00e1 por qu\u00e9 no hab\u00eda dado cumplimiento al \u00a0fallo de tutela, \u00a0y a su superior jer\u00e1rquico, el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0de Colombia, Dr. Juan \u00a0Manuel Santos, para que hiciera cumplir lo ordenado en dicha decisi\u00f3n \u00a0y abriera el correspondiente proceso disciplinario (fl. 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Presidencia \u00a0de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n del \u00a0Presidente de este tr\u00e1mite, pues conforme con lo dispuesto en \u00a0el Decreto 262 de 2000, la facultad para adelantar investigaciones \u00a0disciplinarias por el eventual incumplimiento de fallos de tutela \u00a0derivados de las acciones u omisiones en las que pueda incurrir un \u00a0funcionario, le compete a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. Adem\u00e1s le remiti\u00f3 un oficio a la \u00a0Ministra accionada solicit\u00e1ndole que dispusiera lo necesario \u00a0para el cumplimiento de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 11 de agosto \u00a0de 2016 la colegiatura de primer grado dio \u00a0apertura al incidente contra Elsa \u00a0Noguera de la Espriella, Ministra Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor (fl. 13, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con auto de 24 de agosto de 2016 fueron decretadas las pruebas; y el \u00a02 de septiembre siguiente el Tribunal se comunic\u00f3 con el \u00a0accionante con el fin de indagar si hab\u00eda sido notificado de \u00a0la respuesta por parte del Ministerio, quien manifest\u00f3 que no \u00a0recibi\u00f3 la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2016 el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn sancion\u00f3 con arresto domiciliario \u00a0de cinco (5) d\u00edas y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a Elsa \u00a0Noguera de la Espriella, Ministra Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0por el incumplimiento de la mentada orden constitucional. El \u00a0expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0memorial allegado a esta sede, \u00a0el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta tras indicar que la \u00a0respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n, fue enviada el 5 de \u00a0agosto de 2015, 10 de agosto y 16 de septiembre de 2016, \u00abde \u00a0las cuales la \u00faltima si lleg\u00f3 al accionante el 22 de \u00a0septiembre de 2016, como consta en el comprobante de entrega\u00bb, \u00a0por lo que exist\u00eda un hecho superado (fl. 2, cdno. Corte). \u00a0Alleg\u00f3 las pruebas documentales dando cuenta del cumplimiento \u00a0de la orden impartida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 13 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, es \u00a0menester indicar que aun \u00a0cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo \u00a0predicado por la Corte Constitucional, que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente \u00a0puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de \u00a0una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de \u00a0desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo \u00a0ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto \u00a0sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga \u00a0efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado \u00a0acatando. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d \u00a0(ver, entre otras, \u00a0providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de \u00a0julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, \u00a024 may. de 2013, rad. 2012-00193-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el sub \u00a0examine \u00a0el accionado atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que \u00a0el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n se orden\u00f3 al \u00a0Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del fallo, le responda de fondo, clara, \u00a0completa y concretamente la solicitud que le formul\u00f3 William \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez Jaramillo en agosto 10 del 2015 y se la \u00a0comunique a la direcci\u00f3n que \u00e9ste suministr\u00f3 \u00a0para recibir notificaciones o, en caso de no ser competente para \u00a0resolverla, d\u00e9 cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo \u00a021 de la Ley 1755 del 2015, esto es, remitiendo la petici\u00f3n al \u00a0competente y enviando copia del oficio remisorio al peticionario (fl. \u00a025 vto., cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0positiva, como es apenas natural, decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n \u00a0de la promotora del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente \u00a0de desacato, concretamente de las pruebas allegadas a esta sede, se \u00a0desprende que \u00a0Elsa Noguera, Ministra Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el \u00a0presente caso, puesto que contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que la petici\u00f3n fue contestada de fondo, \u00a0indic\u00e1ndole que su hogar no se encontraba postulado en las \u00a0convocatorias efectuadas por el Fondo Nacional de Vivienda, e \u00a0inform\u00e1ndole los requisitos necesarios para el efecto, los \u00a0\u00f3rdenes de priorizaci\u00f3n para poblaci\u00f3n \u00a0desplazada y el proceso de registro en las bases de datos de los \u00a0hogares o potenciales beneficiarios, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se advierte que si bien algunas de las comunicaciones enviadas al \u00a0promotor fueron devueltas al remitente, la \u00faltima de ellas, de \u00a016 de septiembre de 2016, fue recibida en el lugar de destino el 22 \u00a0siguiente, tal como consta en la gu\u00eda No. 945970738 de la \u00a0empresa Servientrega S.A. (fl. 20, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien el Tribunal Constitucional de primera instancia \u00a0impuso sanciones por desacato, sobre la base de que en el tr\u00e1mite \u00a0incidental Elsa \u00a0Noguera, Ministra Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0no acredit\u00f3 haber dado cumplimiento al fallo de tutela, lo \u00a0cierto es que de los elementos de convicci\u00f3n allegados con \u00a0posterioridad a dicha providencia se concluye que el funcionario \u00a0accionado atendi\u00f3 la orden constitucional aludida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo \u00a0constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal \u00a0preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se \u00a0justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del \u00a0incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la \u00a0entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, \u00a0se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y \u00a0acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela \u00a0(CSJ STC, 31 may. \u00a02013, rad. 2012-00073-01, reiterado en ATC475-2015, 4 feb. 2015, \u00a0rad.1999-00026-02). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0auto de \u00a09 \u00a0de septiembre de 2016, \u00a0por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0desacato formulado por \u00a0William de Jes\u00fas L\u00f3pez Jaramillo contra el Ministerio \u00a0de Vivienda, Ciudad y Territorio, \u00a0y en su lugar, DECLARAR \u00a0NO \u00a0PROBADO el desacato endilgado a este. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE, \u00a0por tanto, \u00a0de \u00a0imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6813-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05001-22-10-000-2016-00284-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta del auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}