\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6828-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2016-00380-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide \u00a0el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia \u00a0dictada el nueve de septiembre de dos mil diecis\u00e9is por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n No. 0950 del 22 de noviembre de 2011, \u00a0expedida por el Ministerio de Vivienda, se le adjudic\u00f3 a \u00a0Servio Carvajal Martinez un subsidio familiar por valor de \u00a0$11\u2019783.200 para adquirir una soluci\u00f3n de vivienda en el \u00a0proyecto de Urbanizaci\u00f3n Villa Melisa, obra que ejecuta la \u00a0Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta el accionante que desde hace cuatro a\u00f1os, y en \u00a0varias oportunidades se acerc\u00f3 al ente territorial para \u00a0averiguar por la ejecuci\u00f3n del proyecto antes citado, y all\u00ed \u00a0le informaron que una vez el constructor termine y entregue la \u00a0vivienda, el Ministerio proceder\u00e1 a desembolsar la ayuda \u00a0concedida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que el 10 de diciembre de 2015, la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba \u00a0le comunic\u00f3 que el auxilio econ\u00f3mico adjudicado perdi\u00f3 \u00a0vigencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0estimar que se vulneraron sus derechos fundamentales, Servio \u00a0Carvajal Martinez promovi\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Vivienda y \u00a0Fonvivienda, pues considera que no debe asumir la carga y las \u00a0consecuencias de los problemas administrativos que se presentan ante \u00a0el retardo en la construcci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n villa \u00a0Melisa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior peticion\u00f3 que se ordene a los accionados prorrogar \u00a0el subsidio de vivienda otorgado mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0950 de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, al que le correspondi\u00f3 \u00a0conocer la queja constitucional, dict\u00f3 sentencia el 8 de julio \u00a0de 2016, por la cual concedi\u00f3 el amparo invocado, y orden\u00f3 \u00a0al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio que, \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a realizar las \u00a0actuaciones necesarias para que se prorrogue el subsidio otrogado al \u00a0se\u00f1or Servio \u00a0Carvajal Mart\u00ednez, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0950 de 22 de noviembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El accionante solicit\u00f3 que se abriera incidente de desacato \u00a0porque no se cumpli\u00f3 con el mandato emitido en el fallo. \u00a0[Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0El tr\u00e1mite del incidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En prove\u00eddo de 8 de agosto del corriente, el Tribunal Superior \u00a0de Monter\u00eda, dio apertura al incidente de desacato y requiri\u00f3 \u00a0al Presidente de la Rep\u00fablica y a la Ministra de Vivienda, \u00a0Ciudad y Territorio para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0horas, adelantaran las diligencias necesarias para hacer cumplir las \u00a0\u00f3rdenes impartidas en la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el silencio de los accionados y una vez practicadas las pruebas \u00a0decretadas, mediante providencia de 22 de agosto de 2016, se sancion\u00f3 \u00a0a la Ministra de vivienda Ciudad y Territorio \u2013 Dra. Elsa \u00a0Noguera de la Espriella- con multa equivalente a tres salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes a favor del Tesoro \u00a0Nacional, adem\u00e1s de arresto por dos d\u00edas, tras estimar \u00a0que no acat\u00f3 el mandato impartido en la sentencia, y se \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, para surtir \u00a0el grado jurisdiccional de consulta. [Folios 27-31, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En comunicaci\u00f3n radicada ante esta Corte el 4 de octubre de \u00a02016, la apoderada de la cartera ministerial accionada, indic\u00f3 \u00a0que en Resoluci\u00f3n No. 3067 del 27 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso, asign\u00f3 a favor del promotor un subsidio familiar de \u00a0vivienda por valor de $11\u2019783.200. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia que se profiere en \u00a0virtud de una acci\u00f3n de tutela no s\u00f3lo goza de plena \u00a0fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, \u00a0al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario \u00a0de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones \u00a0previstas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es \u00a0l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de \u00a0debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una \u00a0controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se \u00a0encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le \u00a0corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario \u00a0de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0otorgado para su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no \u00a0solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del \u00a0fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que \u00a0la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una \u00a0actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda \u00a0cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender \u00a0elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo \u00a0atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n \u00a0de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. \u00a0Establecida la infracci\u00f3n, tendr\u00e1 que determinarse si \u00a0\u00e9sta fue total o parcial, as\u00ed como las razones por las \u00a0cuales se produjo, con el fin de definir las medidas necesarias para \u00a0proteger efectivamente el derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha comprendido la jurisprudencia, el desacato \u201c(\u2026) \u00a0supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que \u00a0es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada \u00a0legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 \u00a0llamado a cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en \u00a0la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. \u00a0Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de \u00a0forma tal que subjetivamente el sujeto destinatario de la acci\u00f3n \u00a0haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra \u00a0cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n \u00a0para atender lo resuelto en el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de establecer si en el asunto la incidentada incurri\u00f3 \u00a0en el desacato que se le endilga y como quiera que el alcance \u00a0de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base \u00a0para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca \u00a0rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella decisi\u00f3n, el Tribunal resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSE \u00a0ORDENA al Ministerio de vivienda, Ciudad y Territorio, a trav\u00e9s \u00a0de la Ministra Elsa Noguera de la Espriella o quien haga sus veces \u00a0que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a \u00a0realizar las actuaciones necesarias para que se prorrogue el subsidio \u00a0otorgado al se\u00f1or Servio Carvajal Casas, mediante resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 950 de 22 de noviembre de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Ministerio de Vivienda en coordinaci\u00f3n con \u00a0Fonvivienda, y en aras de cumplir la orden de tutela procedi\u00f3 \u00a0a reconocer a favor del promotor un auxilio econ\u00f3mico para \u00a0adquirir una soluci\u00f3n de vivienda en la Urbanizaci\u00f3n \u00a0Villa Melisa en el Municipio de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La jurisprudencia de esta Sala ha sido especialmente enf\u00e1tica \u00a0al indicar que \u00abla \u00a0imposici\u00f3n de sanciones exige \u201cal juez de tutela, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio superior del debido proceso y los \u00a0dem\u00e1s propios de los asuntos sancionatorios, ser sumamente \u00a0meticuloso en los tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a \u00a0esclarecer la verdad de los hechos del desacato\u00bb \u00a0y \u00a0ha reiterado que \u00abel \u00a0juicio de imputaci\u00f3n de la responsabilidad\u00bb \u00a0en esa materia, \u00abno \u00a0puede ser de car\u00e1cter objetivo, sino que en el tr\u00e1mite \u00a0respectivo habr\u00e1 de establecerse que la orden judicial fue \u00a0desatendida por negligencia de la persona obligada a cumplirla, \u00a0aspecto \u00e9ste que deber\u00e1 ser demostrado en la \u00a0correspondiente actuaci\u00f3n\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surge claro que no es posible deducir del proceder de la \u00a0Ministra de Vivienda, Ciudad y Territorio una comprobada negligencia \u00a0o \u00e1nimo renuente frente al cumplimiento del fallo de tutela, \u00a0que la haga merecedora de la medida coercitiva adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las razones consignadas muestran la improcedencia de la orden \u00a0sancionatoria dictada en el asunto, lo que se acent\u00faa porque \u00a0atendida la finalidad del incidente de desacato, en circunstancias \u00a0como las que revela esta actuaci\u00f3n, no aparece justificada la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se revocar\u00e1 el prove\u00eddo objeto de \u00a0revisi\u00f3n en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, REVOCA \u00a0la providencia consultada, mediante la cual se sancion\u00f3 a la \u00a0Doctora Elsa Noguera De la Espriella, en su calidad de Ministra de \u00a0Vivienda, Ciudad y Territorio, por desacato al fallo de tutela \u00a0proferido el 5 de julio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretar\u00eda, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, para que integre el expediente. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 14 de septiembre de 2009. M.P. Dr. Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavio Munar Cadena, exp. 01417-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 5 de junio de 2009, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009-00883-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6828-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2016-00380-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se decide \u00a0el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia \u00a0dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}