\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6923-2016} \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 86001-22-080-02-2016-00126-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente al fallo proferido el 10 de agosto de 2016 por la Sala \u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Mocoa, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Isair Yagary \u00a0Nequirucama, en su condici\u00f3n de Gobernador del Resguardo \u00a0Ind\u00edgena la Cristalina del Municipio de Orito (Putumayo), \u00a0contra el Ministerio del Interior \u2013 Direcci\u00f3n de \u00a0Consulta previa, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales \u2013 \u00a0ANLA, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Ecopetrol \u00a0S.A., la Alcald\u00eda municipal de Orito y Corpoamazon\u00eda; \u00a0actuaci\u00f3n a la que fueron vinculadas la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Departamento de Putumayo, la Agencia Nacional de Hidrocarburos, el \u00a0Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda (ICANH), la organizaci\u00f3n \u00a0Nacional Ind\u00edgena de Colombia y el Ministerio de Cultura, se \u00a0advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 133 del 21 de septiembre de 1993 expedida por \u00a0el Incora, fue constituido el Resguardo Ind\u00edgena La \u00a0Cristalina, asentado en el municipio de Orito (Putumayo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El promotor del \u00a0amparo acude a este mecanismo constitucional para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la consulta previa, \u00a0integridad \u00e9tnica, cultural y supervivencia del pueblo Embera \u00a0de la comunidad que gobierna, por considerarlos vulnerados por las \u00a0autoridades accionadas, al otorgar licencia ambiental a Ecopetrol \u00a0S.A. y modificar frecuentemente el Plan de Manejo Ambiental a la \u00a0misma firma, para la actividad petrolera en su regi\u00f3n, sin \u00a0permitirles pronunciarse antes al respecto, cuando tales \u00a0procedimientos han ocasionado indecibles perjuicios para su vida y \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Mocoa admiti\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la demanda y orden\u00f3 correr traslado de ella a \u00a0los accionados y vinculados para que ejercieran su derecho de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto de 10 de agosto de 2016 se dispuso la vinculaci\u00f3n de \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Putumayo, la Agencia Nacional de \u00a0Hidrocarburos, el Instituto Colombiano de Antropolig\u00eda, la \u00a0Organizaci\u00f3n Nacional Ind\u00edgena de Colombia y el \u00a0Ministerio de Cultura. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En sentencia de la misma fecha el Tribunal deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda rogada al concluir, en lo medular, que el tutelante no \u00a0logr\u00f3 demostrar \u00ab\u2026que \u00a0el proyecto en fase de operaci\u00f3n de Ecopetrol en el municipio \u00a0de Orito, tenga influencia directa en el resguardo Ind\u00edgena la \u00a0Cristalina de la Comunidad Embera\u2026\u00bb, ni \u00a0que se hubiese presentado derecho de petici\u00f3n ante Ecopetrol \u00a0S.A.; por otra parte, declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0tutela frente a los derechos fundamentales al ambiente sano, vida \u00a0digna, seguridad alimentaria y soberan\u00eda alimentaria, por no \u00a0encontrar satisfecho el requisito de la subsidiaridad, ante la \u00a0existencia de la acci\u00f3n popular como mecanismo id\u00f3neo \u00a0para hacer valer los derechos de la comunidad que representa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, \u00a0por considerar que desconoce la situaci\u00f3n de especial \u00a0vulnerabilidad en que se encuentra esa comunidad, as\u00ed como la \u00a0facultad del juez constitucional de ordenar las pruebas solicitadas a \u00a0fin de verificar los hechos en que se funda la protecci\u00f3n \u00a0reclamada, aunado a que, asegura, no se emiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0frente a la violaci\u00f3n de su territorio sagrado con la \u00a0actividad petrolera que se despliega en la zona. [Folios 445-446, c. \u00a01] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien la \u00a0tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es \u00a0ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 \u00a0la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias \u00a0proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio que se \u00a0expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 involucrada \u00a0la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso de quienes pueden recibir afectaci\u00f3n al \u00a0proveer sobre la petici\u00f3n de tutela. (CSJ \u00a0ATC, \u00a029 may. 2008, rad. 00079-01; ATC, 18 sep. 2008, rad. 00167-01; ATC, 8 \u00a0jul. 2009, rad. 00048-01; y ATC, 1\u00ba nov. 2012, rad. \u00a02012-00001-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto \u00a0bajo examen, el solicitante de la protecci\u00f3n constitucional \u00a0finca su inconformidad en la actividad de exploraci\u00f3n y \u00a0explotaci\u00f3n petrolera que lleva a cabo en la zona donde est\u00e1 \u00a0ubicada su comunidad ind\u00edgena, porque considera que esas \u00a0operaciones conllevan m\u00faltiples afectaciones de diversa \u00edndole \u00a0a sus costumbres, su cultura, su vida, su salud y, en general, sus \u00a0derechos como etnia aborigen de especial protecci\u00f3n estatal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0respuesta ofrecida por Ecopetrol S.A., que es la empresa se\u00f1alada \u00a0como directa ejecutora de las labores mencionadas, en el a\u00f1o \u00a02002, esa Compa\u00f1\u00eda \u00ab\u2026firm\u00f3 \u00a0un contrato de producci\u00f3n incremental (CPI) de Asociaci\u00f3n \u00a0entre Ecopetrol S.A. y Petrominerales \u00a0Colombia LTD-PCL (Hoy Pacific \u00a0Rubiales Energy)\u2026\u00bb \u00a0encargada de \u00ab\u2026realizar \u00a0a su cuenta y riesgo exclusivo todas las actividades de inversi\u00f3n \u00a0necesarias para obtener producci\u00f3n Incrementa.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0ello, la firma petrolera accionada solicit\u00f3 al juzgador \u00a0constitucional A quo \u00ab\u2026vincular \u00a0al proceso a dicha empresa\u00bb, \u00a0ya que la decisi\u00f3n se adopte en esta acci\u00f3n puede \u00a0afectar el contrato de Producci\u00f3n Incremental en el que \u00a0Pacific Rubiales Energy es parte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, si la \u00a0discusi\u00f3n en esta sede de tutela versa, sobre las \u00a0consecuencias nocivas que, en sentir del accionante, han generado las \u00a0obras de infraestructura y las labores de excavaci\u00f3n, \u00a0exploraci\u00f3n y dem\u00e1s necesarias para la b\u00fasqueda, \u00a0extracci\u00f3n y refinamiento de petr\u00f3leo, sin duda, la \u00a0vinculaci\u00f3n de la precitada organizaci\u00f3n, resultaba \u00a0necesaria e ineludible en virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0que tiene en la acci\u00f3n incoada y, por ende, en su resultado, \u00a0pues eventualmente podr\u00edan derivar alg\u00fan beneficio o \u00a0perjuicio de la decisi\u00f3n que pudiera llegar a adoptarse en el \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a \u00a0pesar de lo expuesto, en la primera instancia se omiti\u00f3 su \u00a0citaci\u00f3n, pues no se \u00a0le dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna a efectos de notificarla \u00a0del prove\u00eddo que admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En las \u00a0condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo que \u00a0definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso de la mentada persona jur\u00eddica que, a no \u00a0dudarlo, es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite del ep\u00edgrafe, \u00a0por lo que deber\u00e1 invalidarse la actuaci\u00f3n surtida por \u00a0la Colegiatura a-quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Imponen las \u00a0razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0para que el juzgador de la primera instancia efect\u00fae las \u00a0notificaciones omitidas, dejando las constancias pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir del fallo de primera instancia, sin perjuicio de la \u00a0validez de la notificaci\u00f3n realizada a las autoridades \u00a0encausadas y de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Devolver el expediente a la colegiatura referida a espacio para que \u00a0efect\u00fae las citaciones omitidas y renueve la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6923-2016} \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 86001-22-080-02-2016-00126-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente al fallo proferido el 10 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}