\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6951-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a017001-22-13-000-2016-00237-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a027 de junio de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Laura Rosa Delgado Ladino contra la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y el Municipio de \u00a0Riosucio, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Registradur\u00eda \u00a0Municipal de Riosucio, la Direcci\u00f3n Nacional de Identificaci\u00f3n \u00a0de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la Delegaci\u00f3n \u00a0Departamental del Estado Civil de Caldas de la RNEC, el Consorcio \u00a0Colombia Mayor y Supergiros; \u00a0si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 19921. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque no vislumbra la Corte que a Fiduprevisora S.A., Fiducoldex \u00a0S.A. y Fiducentral S.A., como integrantes del Consorcio2 \u00a0Colombia Mayor 2013, hayan sido debidamente notificados del inicio \u00a0del presente tr\u00e1mite constitucional, a fin de que pudieran \u00a0ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de \u00a0que tienen un inter\u00e9s directo en el mismo, m\u00e1s cuando \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado ampar\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0vital de la accionante, orden\u00e1ndoles a dichos entes jur\u00eddicos \u00a0\u00abotorgarle \u00a0a la se\u00f1ora Delgado Ladino la mesada -si tiene derecho-, \u00a0autoriz\u00e1ndola a presentar su contrase\u00f1a para poder \u00a0reclamar el dinero\u00bb \u00a0(f. 58, c. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los \u00a0directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la \u00a0garant\u00eda procesal (…). Si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, \u00a0naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n \u00a0de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un \u00a0determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la \u00a0imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al \u00a0demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros \u00a0medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes \u00a0a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n \u00a0efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La \u00a0eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede \u00a0predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido \u00a0de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el \u00a0eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u201cpor \u00a0edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por \u00a0carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador … \u00a0(CC \u00a0A-018\/05) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de \u00a0Fiduprevisora S.A., Fiducoldex S.A. y Fiducentral S.A., como \u00a0integrantes del Consorcio Colombia Mayor 2013, as\u00ed como \u00a0Supergiros, \u00a0toda vez que al omitirlas les fue impedido intervenir en ese \u00a0particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, \u00a0aportar las pruebas que pretendieran hacer valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, resulta necesario precisar que aun \u00a0cuando los fondos con que se financia el programa de \u00abSolidaridad \u00a0con el Adulto Mayor\u00bb \u00a0provienen de la Subcuenta de Subsistencia del Fondo de Solidaridad \u00a0Pensional, la cual est\u00e1 adscrita al aludido Ministerio de \u00a0Trabajo, aqu\u00e9lla es administrada por el Consorcio \u00a0Colombia Mayor 2013, en virtud del contrato de fiducia n\u00ba 284 de \u00a02012; por lo que tiene a su cargo el giro de los dineros del subsidio \u00a0econ\u00f3mico para los adultos mayores en estado de indigencia o \u00a0de pobreza extrema, as\u00ed como del bloqueo o suspensi\u00f3n \u00a0de los mismos, por cuenta propia o a solicitud del respectivo ente \u00a0territorial, conforme lo prev\u00e9 el Decreto 3771 de 2007, de \u00a0manera que no resulta necesario vincular a dicha cartera ministerial \u00a0al tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de \u00a0Fiduprevisora S.A., \u00a0Fiducoldex S.A. y Fiducentral S.A., como integrantes del Consorcio \u00a0Colombia Mayor 2013, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena regresar el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sector Justicia y del Derecho), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los Consorcios carecen de capacidad para ser parte en un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, tal como ha sido sostenido por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de la Corte en sentencias de casaci\u00f3n CSJ SC, 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2006, rad. 2002-00271-01 y SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 dic. 2012, rad. 2007-00071-01; reiterado en STC1553-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 feb. 2015, 2014-00347-01 y STC6858-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 may. 2016, rad. 2016-01284-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los consorcios no son personas jur\u00eddicas, motivo por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden demandar directamente ni ser demandados, a menos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga por intermedio de las personas que de manera independiente lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integran\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(auto del 7 de junio de 2006). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como el error del sentenciador fue determinante de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, pues debido a \u00e9l sentenci\u00f3 de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole al banco demandado la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizatoria suplicada por el consorcio demandante, en lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenerse de pronunciar sentencia de m\u00e9rito, por faltar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto procesal de capacidad para ser parte en quien funge como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, quebrantando de ese modo las normas sustanciales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada el cargo, el ataque resulta pr\u00f3spero y conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la casaci\u00f3n del fallo \u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6951-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a017001-22-13-000-2016-00237-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a027 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}