\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6970-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05000-22-13-000-2014-00008-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 1\u00b0 de \u00a0septiembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual se resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de desacato promovido por X. A. B. D., en calidad de \u00a0progenitora de XXX, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incidentante en la condici\u00f3n anunciada descrita interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela frente al referido organismo, alegando el \u00a0quebranto de los derechos a la salud, vida y seguridad social que le \u00a0asist\u00edan a su prohijado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de la denuncia expres\u00f3 que su descendiente, XXX, \u00a0sufr\u00eda de \u201ctrastorno \u00a0mixto habilidades escolares \u00a0-dislexia y alexia\u201d, \u00a0y debido a ello, su doctor le prescribi\u00f3 \u201cde \u00a0forma prioritaria\u201d, \u00a0procedimientos m\u00e9dicos a ejecutarse en Bogot\u00e1, empero, \u00a0\u00e9stos no se hab\u00edan realizado, por circunstancias \u00a0atribuibles a la autoridad convocada, pues, \u00e9sta neg\u00f3 \u00a0los gastos de transporte, hospedaje, alimentaci\u00f3n del paciente \u00a0y de su acompa\u00f1ante, y no autoriz\u00f3 las citas con \u00a0neuropediatr\u00eda, terapia ocupacional y fonoaudiolog\u00eda, \u00a0ni la entrega de la medicina Metilfenidato en tabletas de 10 mgs. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia concedi\u00f3 la acci\u00f3n el 3 de febrero de 2014, \u00a0en consecuencia, le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa providencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0practicar[le \u00a0al citado infante] \u00a0la \u2018valoraci\u00f3n por neuropediatr\u00eda\u2019, la \u00a0\u2018valoraci\u00f3n terapia ocupacional\u2019 y la \u2018valoraci\u00f3n \u00a0por fonoaudiolog\u00eda\u2019 as\u00ed como el suministro del \u00a0medicamento \u2018metilfenidato tableta 10mg\u2019 (\u2026). \u00a0As\u00ed mismo se dispone que la accionada brinde el tratamiento \u00a0que requiere el actor a causa de su actual padecimiento (\u2026) \u00a0[y] \u00a0recono[zca] \u00a0al menor accionante, junto con su representante legal u otro \u00a0acompa\u00f1ante, los vi\u00e1ticos o gastos de traslado, \u00a0alojamiento y alimentaci\u00f3n que requieran, para las \u00a0atenci[ones] \u00a0m\u00e9dicas en su salud que deban ser efectivizadas por fuera del \u00a0municipio de Turbo, lugar de residencia del menor tutelante\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0antelada determinaci\u00f3n fue confirmada1 \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n, y excluida de revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0X. A. B. D. formul\u00f3 el 29 de julio de 2016 \u00a0incidente de \u00a0desacato por inobservancia de lo dispuesto en el mencionado prove\u00eddo, \u00a0particularmente, en lo relacionado con el \u201csuministr[o \u00a0del] transporte \u00a0ida y regreso hac\u00eda Bogot\u00e1, alimentaci\u00f3n y \u00a0alojamiento del afectado y su respectivo acompa\u00f1ante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto ahora analizado, \u00a0expedido el 1\u00b0 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese pronunciamiento consign\u00f3 el juzgador constitucional que \u00a0notificado el tutelado de la existencia de ese decurso, no justific\u00f3 \u00a0de modo alguno el incumplimiento endilgado, y tras resaltar la \u00a0ausencia de discusi\u00f3n por parte del organismo atacado respecto \u00a0de \u201cla \u00a0versi\u00f3n de la representante legal del titular del beneficio o \u00a0amparo constitucional\u201d, \u00a0concluy\u00f3 que el silencio del convocado revelaba su \u201cdesinter\u00e9s \u00a0e indiferencia frente a la orden judicial de la que fue \u00a0destinatario\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) d\u00edas de arresto y \u00a0tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia el \u00a010 de septiembre de 2016 sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) d\u00edas de arresto y \u00a0tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0desatender lo dispuesto en la sentencia de tutela dictada el 3 de \u00a0febrero de 2014 por ese colegiado y confirmada por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n el 17 de marzo posterior, pues no demostr\u00f3 \u00a0haber autorizado los gastos de desplazamiento del menor XXX en los \u00a0t\u00e9rminos estipulados en esos prove\u00eddos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa \u00a0destacar que la autoridad demandada no controvirti\u00f3 en la \u00a0actual fase, los argumentos de la promotora del incidente ni mucho \u00a0menos aqu\u00e9llos en los cuales se afinc\u00f3 la providencia \u00a0finiquitoria de esa tramitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para establecer \u00a0si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez constitucional, \u00a0es menester hacer una comparaci\u00f3n entre lo resuelto en el \u00a0fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada a su destinatario3, \u00a0y en el caso concreto se encuentra en la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario rebeld\u00eda en acatar la orden tutelar, pues, como \u00a0acaba de verse, no obedeci\u00f3, es decir, no realiz\u00f3 un \u00a0pronunciamiento sobre los presupuestos de la acci\u00f3n ejercida, \u00a0concluyendo, como ya se anticip\u00f3, en la declaratoria de \u00a0responsabilidad pedida por el extremo actor de esa contienda \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo lo \u00a0revelado en la conducta es la intenci\u00f3n del acusado de \u00a0desobedecer el fallo de tutela, es decir, su patente responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada, pues, se \u00a0reitera, nada expres\u00f3 en aras de controvertir lo asegurado por \u00a0la impulsora del ruego, como tampoco acredit\u00f3 los motivos que \u00a0lo condujeron a sustraerse del cumplimiento de la referenciada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no \u00a0puede generarse responsabilidad ni presumirse, ni \u00a0debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia \u00a0sancionatoria, est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0impartido \u00a0por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n \u00a0de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo \u00a0regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio \u00a0restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos para imponer sanci\u00f3n por desacato a la orden de \u00a0tutela, pues la conducta del accionado, a\u00fan en el tr\u00e1mite \u00a0del presente incidente, demuestra un total desprecio por el \u00a0acatamiento al amparo concedido tal cual se halla expuesto en los \u00a0puntos 2 y 3 de esta motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en este caso se halla comprobada la separaci\u00f3n \u00a0objetiva del mandato referenciado, as\u00ed como la desobediencia a \u00a0acatar lo ordenado, por parte del representante de la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. De esas circunstancias brota \u00a0del mismo modo, el elemento subjetivo porque tal proceder demuestra \u00a0una clara desatenci\u00f3n de la parte accionada frente a los \u00a0requerimientos y \u00f3rdenes dictados en la decisi\u00f3n de \u00a0amparo a favor del menor tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expresado \u00a0porque, de un lado, nada obra en el expediente que demuestre el \u00a0acatamiento de lo impuesto en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de \u00a0otro, a pesar de enter\u00e1rsele al citado funcionario la admisi\u00f3n \u00a0del presente incidente, requerirse a su Superior para establecer lo \u00a0acaecido y comunicarle la sanci\u00f3n impuesta en la decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed consultada, ning\u00fan pronunciamiento ha efectuado al \u00a0respecto para demostrar la observancia de lo decretado o exponer \u00a0circunstancias que justifiquen del desacato endilgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita, se insiste, \u00a0evidencia el objetivo \u00a0incumplimiento del rese\u00f1ado mandato y la inobservancia \u00a0subjetiva del funcionario querellado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se ratificar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed resuelto no exime al entutelado de \u00a0cumplir el citado fallo constitucional, no hacerlo lo deja incurso en \u00a0un nuevo desacato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo materia de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6970-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05000-22-13-000-2014-00008-02 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}