\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6987-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00667-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia dictada el 2 de septiembre de 2016 \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fanny Clemencia \u00a0Montenegro Maya en contra de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, extensiva a la Procuradur\u00eda Regional de Valle \u00a0del Cauca; si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo \u00a0actuado, seg\u00fan se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente lesionada por la acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fanny \u00a0Clemencia Montenegro Maya sostiene, como base de su reclamo, en \u00a0s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3): \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se \u00a0desempe\u00f1a como inspectora de trabajo y seguridad social en la \u00a0Direcci\u00f3n Territorial de Valle del Cauca del Ministerio de \u00a0Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 29 de enero de 2014, elev\u00f3 ante la Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Valle del Cauca, \u201cqueja \u00a0de acoso laboral\u201d \u00a0en contra de la Coordinadora del Grupo de Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia y Control y del Director Territorial de la entidad donde \u00a0labora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Teniendo en cuenta la falta de soluci\u00f3n a su querella, el 12 \u00a0de junio de 2016 \u201c(\u2026) elev\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n al doctor Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado (\u2026)\u201d, \u00a0resuelto el 14 del mismo mes y a\u00f1o, inform\u00e1ndole que su \u00a0\u201c(\u2026) solicitud \u00a0ser\u00eda atendida por las respectivas dependencias (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Refiere que el 14 de julio de 2016 fue \u201c(\u2026) notificada \u00a0de un auto inhibitorio, sin derecho a recursos, expedido por la (\u2026) \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Valle del Cauca, (\u2026) \u00a0violando \u00a0[su] \u00a0derecho \u00a0de defensa y de contradic[ci\u00f3n] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar el aludido pronunciamiento y ordenar \u201cla \u00a0suspensi\u00f3n\u201d \u00a0de los servidores p\u00fablicos por ella denunciados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En sentencia de 2 de septiembre de 2016, se neg\u00f3 el resguardo \u00a0impetrado, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La determinaci\u00f3n proferida por la Procuradur\u00eda Regional \u00a0de Valle del Cauca, lejos est\u00e1 de ser cuestionada por esta \u00a0senda, pues se hace inviable que el juez de tutela descalifique la \u00a0forma en que el \u00f3rgano de control, haciendo uso de la facultad \u00a0disciplinaria emanada de la propia Carta Pol\u00edtica decidi\u00f3, \u00a0para imponerle una particular forma de apreciar lo acontecido y menos \u00a0someterlo a la hermen\u00e9utica ensayada por la accionante (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 88 a 94). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo fue recurrido por la promotora y las diligencias se \u00a0remitieron a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del relato f\u00e1ctico consignado en el libelo genitor se \u00a0desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n para adelantar el asunto, pues el auxilio \u00a0constitucional involucra exclusivamente a la Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Valle del Cauca, debiendo conocer de su tr\u00e1mite \u00a0los jueces del circuito, conforme a lo previsto en el inciso 2\u00ba, \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0antelado, pues la Sala avizora que la tutelante \u00a0no eleva reclamo concreto alguno frente a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, pese a haberla nombrado en el escrito \u00a0inicial, por lo tanto, su vinculaci\u00f3n resulta aparente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese t\u00f3pico, reliev\u00f3 esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto a la Procuradur\u00eda Regional, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha conceptuado que solo tiene competencia en su territorio, conforme \u00a0lo reglan los c\u00e1nones 2 y 75 del Decreto 262 de 20002, \u00a0por el cual se modific\u00f3 la estructura y organizaci\u00f3n de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en consecuencia, \u00a0se itera, la queja constitucional frente a la aqu\u00ed querellada, \u00a0no corresponde resolverla al Tribunal, sino a los estrados del \u00a0circuito, por cuanto ese ente se asemeja a una autoridad del orden \u00a0departamental por, precisamente, su campo de acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, atendiendo a las referidas disposiciones normativas, ha \u00a0se\u00f1alado en casos an\u00e1logos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Sin \u00a0embargo, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali carec\u00eda de competencia para asumir el \u00a0conocimiento de la demanda de tutela conforme al inciso 2\u00ba del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, \u00a0porque la autoridad accionada s\u00f3lo tiene competencia en su \u00a0\u201ccircunscripci\u00f3n territorial\u201d, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 75 del Decreto 262 de 2000 (por el cual se modifica \u00a0la estructura y la organizaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0ese contexto, la Sala ha precisado que \u201clas Procuradur\u00edas \u00a0Regionales se asimilan a una autoridad p\u00fablica del orden \u00a0departamental, pues su \u00e1mbito de acci\u00f3n es su \u00a0respectiva circunscripci\u00f3n territorial (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n de la regla \u00a0138 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, en lo atinente a los \u00a0efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el precepto 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual \u00a0prev\u00e9 acudir a los principios generales del Estatuto Procesal \u00a0Civil para la interpretaci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite, en \u00a0cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, (\u2026) \u00a0esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(\u2026) [E]mpero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para \u00a0decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0del Decreto 1382 de 2000\u2019 (\u2026) \u00a0[por cuanto] \u201clas \u00a0reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, e[se] \u00a0Decreto (\u2026) \u00a0establece las reglas de reparto entre los jueces competentes, (\u2026) \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones. (\u2026) \u00a0[De otra parte,] \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido (Auto 304 A \u00a0de 2007, Corte Constitucional) \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo y se dispondr\u00e1 \u00a0su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina Judicial de Cali, para ser \u00a0repartida entre los jueces del circuito, quienes son los competentes \u00a0para conocer de ella en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, \u00a0inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial de \u00a0Cali, \u00a0para ser \u00a0repartido entre los jueces civiles del circuito de esa ciudad, para \u00a0lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto al Tribunal de origen y a los interesados mediante \u00a0telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ST 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2007, Rad. No. 00156-01, y 17 de agosto de 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02: estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nica: Para el cumplimiento de las funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales y legales, la Procuradur\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n tiene la siguiente estructura org\u00e1nica: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel territorial 2.1. Procuradur\u00edas Regionales 2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00edas Distritales 2.3. Procuradur\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Provinciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075: Funciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procuradur\u00edas regionales tienen, dentro de su circunscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial, las siguientes funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Sala Civil auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de mayo de 2015, Exp. 2015-00071-01, reiterado en providencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de mayo de 2012, Exp. 00109-01, 16 de septiembre, Exp. 00074-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de noviembre de 2011, Exp. 00129-01, 15 de diciembre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exp. 00004-01, y 19 de octubre de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-00512-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6987-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00667-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}