\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC6989-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2016-02818-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce \u00a0(12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver lo concerniente al impedimento manifestado por el \u00a0Honorable Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para intervenir \u00a0en la acci\u00f3n de tutela propuesta por el agente oficioso de la \u00a0Uni\u00f3n Temporal Comfenalco Valle y Universidad Libre-UT la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El agente oficioso quien manifiesta que durante los tr\u00e1mites \u00a0procesales fungi\u00f3 como apoderado especial, pide el amparo del \u00a0derecho fundamental de su representada \u00abal \u00a0respeto del principio non reformatio in pejus\u00bb \u00a0presuntamente vulnerado por la Sala accionada con el proferimiento de \u00a0la sentencia de 24 de mayo de 2016 en el proceso verbal de \u00a0responsabilidad contractual que promovi\u00f3 contara la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Finanzas S.A. Confianza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n que eleva en el amparo es la de deje sin efecto el \u00a0fallo mencionado y se le ordene a la mencionada Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00abtutele \u00a0el citado derecho fundamental el cumplimiento integral de la misma, \u00a0con informe por parte de la parte accionada de la manera como \u00a0materializan el cumplimiento de la decisi\u00f3n de tutela\u00bb \u00a0(sic) \u00a0(f. 8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0H. Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, a quien por reparto se \u00a0le asign\u00f3 como ponente el presente auxilio, mediante auto de 4 \u00a0de octubre pasado se declar\u00f3 impedido para darle curso, con \u00a0fundamento en la causal 2\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto \u00abactualmente \u00a0tengo un v\u00ednculo contractual con la Universidad Libre, como \u00a0docente de hora c\u00e1tedra, del cual se derivan obligaciones \u00a0rec\u00edprocas entre esa entidad y el suscrito\u00bb \u00a0(f. 136). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o \u00a0magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de \u00a0estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales \u00a0taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la jurisprudencia ha dicho que, \u00a0\u00abLos \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando \u00a0que, \u00abseg\u00fan \u00a0las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0(CSJ STC, 8 abr, 2005, rad. 00142-00, reiterado en STC, 4 nov. 2015, \u00a0exp. 02581-00, reiterado en \u00a0 ATC626-2016, y, \u00a0ATC1699-2016, 31 mar. rad. 00006-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las causales \u00a0que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un asunto, \u00a0adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, \u00a0porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los \u00a0jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la \u00a0competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto la prevista en la \u00a0causal 2\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, aqu\u00ed \u00a0invocada, refiere que el funcionario judicial \u00a0sea acreedor o deudor de alguna de las partes, del denunciante, de la \u00a0v\u00edctima o del perjudicado, de su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente o alg\u00fan pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad o civil, o segundo de afinidad. \u00a0En \u00a0torno a que el citado funcionario, preste sus servicios profesionales \u00a0a la entidad demandante en la calidad expresada, es una \u00a0particularidad que, por una parte, no se subsume en la causal \u00a0invocada, y, por otra, no constituye motivo de impedimento, pues se \u00a0afirm\u00f3, de manera general, la existencia del v\u00ednculo \u00a0contractual, pero no se indic\u00f3 que el Magistrado hubiera dado \u00a0consejo o concepto en el particular asunto que ahora se pone a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed las cosas, la circunstancia aducida no tiene la \u00a0virtualidad suficiente para estructurar el impedimento aqu\u00ed \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz \u00a0Monsalvo, para separarse del conocimiento del presente asunto de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se dispone que el expediente vuelva a su despacho, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC6989-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2016-02818-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce \u00a0(12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver lo concerniente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}