\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7046-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00456-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla el \u00a08 de septiembre de 2016, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo \u00a0del Carmen Carrillo Saavedra \u00a0contra el Juzgado \u00a0Primero de Familia de dicha ciudad, \u00a0si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar que se realiza al \u00a0presente asunto, se establece que el Tribunal de primera instancia, \u00a0incurri\u00f3 en un yerro procesal que configura la causal de \u00a0nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela \u00a0por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0reglamentario \u00a0del 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto revisado el expediente constitucional, se \u00a0advierte que no fueron notificados de la iniciaci\u00f3n del \u00a0amparo, como tampoco de la sentencia el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0y de la Defensor\u00eda de Familia, quienes detentan condici\u00f3n \u00a0de intervinientes legales forzosos en el proceso de alimentos para \u00a0menores de edad y del cual surge la actuaci\u00f3n objeto de \u00a0cuestionamiento, ello muy a pesar que de \u00a0esta acci\u00f3n concierne a un asunto de la infancia y la familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en este tipo de diligenciamientos se requiere la concurrencia de los \u00a0funcionarios en comento, precis\u00e1ndose respecto del \u00a0Defensor de Familia del Instituto Colombino de Bienestar Familiar, \u00a0que el numeral 11 del art\u00edculo 82 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0prev\u00e9 que a \u00e9ste, entre otras funciones, corresponde: \u00a0\u00ab11. \u00a0Promover los procesos o tr\u00e1mites judiciales a que haya lugar \u00a0en defensa de los derechos de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o \u00a0los adolescentes, e intervenir en los procesos en que se discutan \u00a0derechos de estos, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la representaci\u00f3n judicial a \u00a0que haya lugar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la labor de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo contenido en el art\u00edculo \u00a095 de la \u00a0normativa en comento, dispone que \u00ab[l]os \u00a0procuradores judiciales de familia obrar\u00e1n en todos los \u00a0procesos judiciales y administrativos, en defensa de los derechos de \u00a0los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, y podr\u00e1n \u00a0impugnar las decisiones que se adopten\u00bb, \u00a0y, el precepto 211 ib\u00eddem, \u00a0contempla que dicha entidad \u00abejercer\u00e1 \u00a0las funciones asignadas en esta ley anterior por intermedio de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa del Menor y la familia, \u00a0que a partir de esta ley se denominar\u00e1 la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la defensa de los derechos de la Infancia, la \u00a0Adolescencia y la Familia, la cual a trav\u00e9s de las \u00a0procuradur\u00edas judiciales ejercer\u00e1 las funciones de \u00a0vigilancia superior, de prevenci\u00f3n, control de gesti\u00f3n \u00a0y de intervenci\u00f3n ante las autoridades administrativas y \u00a0judiciales tal como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991 dispone: \u00abLas \u00a0providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o \u00a0intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00a0todas \u00a0las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los \u00a0intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la \u00a0acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad \u00a0p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio \u00a0y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse \u00a0notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure \u00a0su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber \u00a0sido proferido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de \u00a0requerir a ambas autoridades, la Sala ha ilustrado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abdentro \u00a0de aquellos sujetos a los que se debe comunicar las decisiones \u00a0adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los \u00a0terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o \u00a0perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los \u00a0funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los \u00a0derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial \u00a0protecci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC619-2014, 1\u00b0 jul. 2014, rad. 00257-01, reiterada en \u00a0ATC4925-2015, 31 ago. 2015, rad. 01736-01; ATC4411-2016, 11 jul. \u00a02016, rad. 00083-01 y ATC5553-2016, 24 ago. 2016, rad. 00202-01, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las anteriores premisas legales y jurisprudenciales resulta \u00a0imperativo que el Juez de tutela garantice la participaci\u00f3n de \u00a0los intervinientes especiales en menci\u00f3n, aspecto que ni \u00a0siquiera fue contemplado en el auto de inicio de tr\u00e1mite (fl. \u00a012, cd. 1), y as\u00ed se mantuvo frente a la sentencia (fls. 30 a \u00a037, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0ordenamiento conduce a que el juzgador constitucional deba preservar \u00a0a los extremos en litigio y terceros determinados o determinables con \u00a0legitimidad en un juicio, su derecho a concurrir y exponer su \u00a0concepto u opini\u00f3n en aras a asegurarles a sus representados \u00a0el debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el presente \u00a0caso, conforme a los destacado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en los incisos 2\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, que tratan sobre los efectos de la nulidad declarada y la \u00a0renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester \u00a0invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto \u00a0es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como \u00a0\u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y \u00a0que resulte afectada por este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0sucesos previos y del acervo probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el a \u00a0quo deber\u00e1 \u00a0efectuar las vinculaciones omitidas, dar la oportunidad de \u00a0contradicci\u00f3n y proceder a dictar la sentencia que defina el \u00a0grado de conocimiento a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Primera de Decisi\u00f3n \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla el 8 de septiembre de 2016, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela antes referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que se reponga la actuaci\u00f3n, conforme lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los actuales interesados mediante \u00a0telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7046-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00456-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 1. \u00a0Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}