\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7078-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02908-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Fernando Kiuhan Monta\u00f1o, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00a0peticionando \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la pretensi\u00f3n concreta del amparo apunta \u00a0a que, \u00abse \u00a0declare sin ning\u00fan valor ni efecto las providencias de los \u00a0d\u00edas 8 de agosto y 27 de septiembre de 2016, pronunciamientos \u00a0mediante los cuales el Tribunal accionado decide, de una parte, \u00a0DECLARAR QUE NO ES PROCEDENTE el recurso extraordinario de REVISI\u00d3N \u00a0y de la otra CONFIRMA la decisi\u00f3n, para que se d\u00e9 paso \u00a0al tr\u00e1mite del recurso dados los argumentos esgrimido\u00bb, \u00a0mediante auto de 10 de octubre anterior se admiti\u00f3 en esos \u00a0t\u00e9rminos la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0recibida la respuesta de la accionada, y revisado nuevamente el \u00a0escrito de amparo a fin de dar soluci\u00f3n a lo planteado, \u00a0observa la Sala que el apoderado judicial del accionante en uno de \u00a0los apartes del escrito tutelar se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia en sede de Juez constitucional, \u00a0por ante el Honorable Magistrado Ariel Salazar, mediante fallo de \u00a0tutela de fecha 21 de septiembre de 2016 dentro del radicado No. STC \u00a013319-2016, radicado 2016-02606, ordena al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 Sala Civil conceder el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de Jos\u00e9 Fernando Kiuhan Monta\u00f1o para que \u00a0dentro de las 48 horas siguientes al fallo procediera a \u00a0resolver el recurso de s\u00faplica \u00a0que \u00a0se interpuso contra la providencia de 8 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el citado fallo, se refiere la Corte en el numeral 13 del ac\u00e1pite \u00a0B- de los hechos, a los motivos que condujeron a la acci\u00f3n \u00a0constitucional, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0criterio del peticionario del amparo, los derechos invocados \u00a0resultaron vulnerados, porque no se le dio tr\u00e1mite al recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n a partir de una interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva del art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. Lo anterior por cuanto, afirm\u00f3 que el auto que ordena \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n s\u00ed es susceptible de ser \u00a0atacado mediante dicho mecanismo extraordinario, m\u00e1xime cuando \u00a0la causal que se alega es indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reproch\u00f3 se rechazara por improcedente la s\u00faplica \u00a0en raz\u00f3n a que el auto atacado ser\u00eda susceptible de \u00a0apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 321 ib\u00eddem\u00bb \u00a0(Destacado \u00a0propio). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0se observa el escrito de la demanda de tutela, en ninguno de sus \u00a0apartes se indica lo que en la parte final transcrita en el punto \u00a0anterior esgrime la Corte, esto es, haber reprochado el rechazo del \u00a0recurso de s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo arriba indicado, el fallo de tutela se reduce, se \u00a0limita a ordenar que el Tribunal resuelva el recurso de s\u00faplica \u00a0dentro \u00a0de las 48 horas siguientes, dejando \u00a0de lado la integralidad de lo planteado en el escrito de la demanda \u00a0de tutela que, dicho sea de paso, plante\u00f3 que se declarara sin \u00a0valor ni efecto tanto la decisi\u00f3n de fecha 8 de agosto \u00a0contentiva de la improcedencia de la revisi\u00f3n, \u00a0como, la del 23 de agosto que rechaz\u00f3 la s\u00faplica, pero \u00a0por consecuencia de lo primero, es decir, de desterrar del mundo \u00a0jur\u00eddico la primera decisi\u00f3n y no porque se hubiera \u00a0planteado como pilar de la acci\u00f3n de tutela la decisi\u00f3n \u00a0de rechazo de la s\u00faplica\u00bb. \u00a0(ff. 24 a 33). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En los t\u00e9rminos as\u00ed propuestos, la queja necesariamente \u00a0se hace extensiva a esta Sala de Casaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0de la \u00a0primera instancia corresponde conocer a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, por lo que se \u00a0dispone enviar la solicitud y anexos a la Presidencia de la nombrada \u00a0Sala para lo de su competencia en materia de reparto, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. \u00a0006 de 12 de diciembre de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y en raz\u00f3n de lo precedente se deja sin valor ni efecto el \u00a0auto de 10 de octubre anterior, por el que se admiti\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela (f. 35). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda debe disponer el inmediato env\u00edo del \u00a0expediente, y comunicar a los interesado lo resuelto mediante \u00a0telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7078-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02908-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Fernando Kiuhan Monta\u00f1o, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00a0peticionando \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}