\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7101-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b023001-22-14-000-2016-00405-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por sentencia de fecha 5 de julio del a\u00f1o en curso, la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0reclamada al se\u00f1or Arturo Reyes Villalba contra el Ministerio \u00a0de Vivienda, Ciudad y Territorio (fls. 3 a 11, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En consecuencia, para restablecer las prerrogativas conculcadas, \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abal \u00a0Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, a trav\u00e9s de la \u00a0Ministra Elsa Noguera de la Espriella o quien haga sus veces que, en \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a realizar las \u00a0actuaciones necesarias para que se prorrogue el subsidio otorgado al \u00a0se\u00f1or Arturo Reyes Villalba, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0No. 950 de 22 de noviembre de 2011\u00bb (fl. \u00a011, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tras considerar que no se ha dado cumplimiento a dicha orden, el \u00a0tutelante solicit\u00f3 el 17 de agosto de 2016, la apertura de \u00a0incidente de desacato contra la Cartera denunciada (fls. 1 y 2, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0prove\u00eddo del mismo d\u00eda, la citada Colegiatura admiti\u00f3 \u00a0el incidente de desacato y requiri\u00f3 al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, Dr. Juan Manuel Santos, en condici\u00f3n de \u00a0superior jer\u00e1rquico, y a la Ministra de Vivienda, Ciudad y \u00a0Territorio, Dra. Elsa Noguera de la Espriella, como destinataria de \u00a0la orden, para que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho \u00a0(48) horas se pronunciaran sobre la inconformidad del incidentante y \u00a0ejercieran su derecho a la defensa (fl. 13, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo del 30 de agosto siguiente, se abri\u00f3 \u00a0a pruebas el tr\u00e1mite, vincul\u00e1ndose a Fonvivienda (fls. \u00a025 y 26, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a022 de septiembre pasado se declar\u00f3 en desacato a la Dra. Elsa \u00a0Noguera de la Espriella, como titular de Minvivienda, y se le impuso \u00a0una multa de tres (3) s.m.l.m.v., y, sanci\u00f3n de arresto por \u00a0tres (3) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, el incidente de desacato \u00ab[S]upone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC6864-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed \u00a0que la sanci\u00f3n est\u00e1 llamada a imponerse, \u00fanicamente \u00a0cuando est\u00e9 plenamente desmostado, que el depositario de la \u00a0tutela no ha cumplido con la orden impartida en la sentencia dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido, de forma tal que subjetivamente haya \u00a0desobedecido por voluntad propia, incuria, negligencia o por otra \u00a0raz\u00f3n semejante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la valoraci\u00f3n que se haga de la responsabilidad que \u00a0pueda tener quien est\u00e1 llamado a cumplir la tutela, de ninguna \u00a0manera puede ser de car\u00e1cter objetivo, por comportar \u00a0consecuencias de \u00edndole sancionatoria, al punto de poder \u00a0existir una eventual restricci\u00f3n de su libertad, lo que supone \u00a0necesariamente, que la persona a la que se le endilga la \u00a0inobservancia de la orden de amparo est\u00e9 plenamente \u00a0identificada e individualizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0imposici\u00f3n de sanciones exige al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios \u00a0de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los \u00a0tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de \u00a0los hechos del \u00a0 desacato, \u00a0as\u00ed como la \u2018individualizaci\u00f3n\u2019 y \u00a0responsabilidad de la persona a quien concretamente se le achaca la \u00a0conducta antijur\u00eddica de la desobediencia de la orden por \u00e9l \u00a0dada\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC3031-2016). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo anterior, y siguiendo la misma l\u00ednea de principio, que \u00a0dada la esencia del incidente de desacato, es necesario que la \u00a0persona investigada \u00bbse \u00a0encuentre debidamente notificada de la existencia de ese \u00a0procedimiento en su contra, y que la sanci\u00f3n haya sido \u00a0precedida por un riguroso apego a las ritualidades y al procedimiento \u00a0previsto en el Decreto 2591 de 1991 y desarrollado por la \u00a0jurisprudencia constitucional, acorde con los par\u00e1metros ya \u00a0rese\u00f1ados, en aras de garantizar el debido proceso que le \u00a0asiste al funcionario implicado\u00bb \u00a0(CSJ ATC2878-2016). \u00a0De \u00a0ah\u00ed que resulte indispensable la vinculaci\u00f3n del sujeto \u00a0que est\u00e1 obligado a hacer efectivo el cumplimiento del fallo \u00a0de tutela desde el inicio del tr\u00e1mite, pues de otro modo, no \u00a0podr\u00eda garantiz\u00e1rsele su derecho de defensa y de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En el caso que se dej\u00f3 a la consideraci\u00f3n de esta \u00a0instancia, se advierte que, pese a la exigencia prevista en el \u00a0art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, esto es, que previo a la \u00a0apertura del incidente, medie un requerimiento a efectos de que se \u00a0expliquen las razones por las que no se ha acatado el mandato \u00a0jurisdiccional y se informe cu\u00e1l es el funcionario encargado \u00a0de cumplir con la orden, el Tribunal de primer grado adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite incidental sin agotar dicho mecanismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tal y como obra dentro de las diligencias, la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal de Monter\u00eda en la misma dada en que fue \u00a0solicitado por el accionante la apertura de incidente de desacato \u00a0contra Minvivienda, procedi\u00f3 a admitir el mismo, por lo que \u00a0termin\u00f3 adoptando una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0sancionatorio que desconoci\u00f3 el procedimiento establecido en \u00a0el canon citado, y de paso, la garant\u00eda del debido proceso a \u00a0los incidentados, lo cual evidencia la incursi\u00f3n en un vicio \u00a0procedimental que afecta la actuaci\u00f3n, como lo ha reiterado \u00a0esta Corporaci\u00f3n en casos similares1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por tal motivo, a juicio de esta Corte, dicha omisi\u00f3n de tal \u00a0magnitud vicia el tr\u00e1mite incidental e impone la necesidad de \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n hasta antes de la etapa previa a su \u00a0iniciaci\u00f3n, a \u00a0fin de que se corrija la irregularidad advertida por esta sede \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado dentro del incidente de desacato promovido \u00a0por Arturo Reyes Villalba, a partir del auto del 17 de agosto de \u00a02016, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n \u00a0invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC5994-2016 y ATC4266-2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7101-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b023001-22-14-000-2016-00405-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0Por sentencia de fecha 5 de julio del a\u00f1o en curso, la Sala \u00a0Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}