\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7119-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00499-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 12 de septiembre de 2016, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Andrea \u00a0C\u00e9spedes Salcedo \u00a0contra el Departamento \u00a0Administrativo para la Prosperidad Social (DPS) y \u00a0el Fondo \u00a0Nacional de Vivienda (Fonvivienda), \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0conculcado por las accionadas por no haberle suministrado respuesta a \u00a0las solicitudes que ante \u00e9stas elev\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, \u00a0relata ser v\u00edctima del desplazamiento forzado, madre cabeza de \u00a0familia y con personas de la tercera edad a su cargo, circunstancias \u00a0que dice la convierten en sujeto de especial protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no \u00a0se encuentra inscrita en el programa de vivienda gratis, por lo que \u00a0ha pedido ser incluida en este o en otros proyectos que ofrecen techo \u00a0a las personas en su situaci\u00f3n, sin embargo, no le han \u00a0indicado que documentos requiere para su postulaci\u00f3n y \u00a0posterior adjudicaci\u00f3n del auxilio, pues cuando acude por \u00a0informaci\u00f3n se limitan a decirle \u00abque \u00a0la selecci\u00f3n de los potenciales beneficiarios le corresponde \u00a0al DPS\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia \u00a0de lo referido pide que se ordene a las demandadas le especifiquen: \u00a0i) cu\u00e1ndo le van a entregar la casa como indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial conforme a la Ley 1448 de 2011 y ii) que documento falta para \u00a0el desembolso de esta ayuda, as\u00ed mismo exige ser registrada \u00a0como potencial beneficiaria \u00abpara \u00a0acceder al subsidio de vivienda\u00bb \u00a0(fls. \u00a05 y 6, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia proferida el 12 de septiembre de 2016, accedi\u00f3 \u00a0el amparo invocado, al encontrar que si bien las encartadas \u00a0resolvieron las dudas planteadas por Andrea C\u00e9spedes Salcedo, \u00a0a trav\u00e9s de sendos oficios, no acreditaron que estos hubieran \u00a0sido efectivamente allegados a la interesada. As\u00ed las cosas \u00a0orden\u00f3 a las enjuiciadas \u00abque \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, procedan a dar respuesta \u00a0en el sentido que corresponda a la solicitud elevada por la \u00a0accionante el d\u00eda 2 de agosto de 2016\u00bb \u00a0(fls. 51 a 60, cd 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Departamento Administrativo para la Prosperidad Social impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo anterior (fls. 77 y 76, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante ser la tutela mecanismo preferente y sumario, no es ajena, \u00a0como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial, a las reglas del debido \u00a0proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se \u00a0encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha \u00a0explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb \u00a0(CC A-257\/06). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la competencia en materia de amparo constitucional se \u00a0encuentra prevista en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0que solo se ocup\u00f3 de lo relacionado con la preventiva y \u00a0territorial, de ah\u00ed que el Decreto 1382 de 2000 \u00a0modificado por el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0introdujo el factor funcional para dicha materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo dictado por un juzgador carente de capacidad funcional, en \u00a0nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, el C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, constituye una decisi\u00f3n \u00a0\u00abnula\u00bb, \u00a0que \u00a0se torna insubsanable, pues la atribuci\u00f3n por tal factor es \u00a0\u00abimprorrogable\u00bb, \u00a0tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del \u00a0referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta \u00a0esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceder \u00a0anunciado en el p\u00e1rrafo que precede, deber\u00e1 observarse \u00a0en el presente caso por las razones que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las premisas f\u00e1cticas enunciadas, advierte la Sala que el \u00a0a-quo \u00a0constitucional no estaba facultado para conocer de la salvaguarda \u00a0impetrada, pues la queja se encuentra dirigida por un lado, contra el \u00a0Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, entidad en la \u00a0que fue transformada la Agencia \u00a0Presidencial para la Acci\u00f3n Social y la Cooperaci\u00f3n \u00a0Internacional (Acci\u00f3n Social), por \u00a0disposici\u00f3n de los art\u00edculos 1 del Decreto 4155 y 170 \u00a0de la Ley 1448, ambas de 2011, trat\u00e1ndose \u00a0por tanto de un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, de orden nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio, adscrito al \u00a0Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 166 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el otro, la \u00a0presente queja se impetr\u00f3 frente \u00a0al Fondo Nacional de Vivienda (Fonvivienda), el cual seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 555 de 2003, est\u00e1 dotado de \u00a0\u00abpersoner\u00eda \u00a0jur\u00eddica, patrimonio propio, autonom\u00eda presupuestal y \u00a0financiera\u00bb, \u00a0y que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 13 de la misma \u00a0regulaci\u00f3n, se encuentra regido por las normas aplicables a \u00a0\u00ablos \u00a0establecimientos p\u00fablicos del orden nacional\u00bb; \u00a0de ah\u00ed que conforme la enunciaci\u00f3n contenida en el ya \u00a0citado numeral 2, esta vez letra a del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0489 de 1998, se trate tambi\u00e9n de un ente del sector \u00a0descentralizado por servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las anteriores conclusiones que precisan la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de las accionadas, son los Jueces del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0(reparto) los llamados a asumir el conocimiento del asunto en primera \u00a0instancia seg\u00fan lo indica el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos precis\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLuego, \u00a0de conformidad con lo anterior, de atender a lo previsto por el \u00a0inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000, el conocimiento de las tutelas que se \u00a0interpongan contra \u201ccualquier \u00a0organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del \u00a0orden nacional\u2026\u201d, como lo es el Departamento \u00a0Administrativo para la Prosperidad Social corresponde a los jueces \u00a0del circuito, \u00a0por estar en ellos radicada la competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se concluye que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no era \u00a0el competente\u00a0para \u00a0decidir \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela en menci\u00f3n, ni \u00a0la Corte lo es para resolver su impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0(ATC5016-2015, \u00a03 sep 2015, rad 01683-01, resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Luego, en tales condiciones, se configura \u00a0la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso vigente \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2016, la cual, por ser funcional, de \u00a0conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0lo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, y en cumplimiento del inciso final de la segunda disposici\u00f3n, \u00a0que ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0la \u00a0Sala precisa que \u00fanicamente dejar\u00e1 sin efecto el fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de \u00a0septiembre de 2016, por lo que el funcionario que conforme a la ley \u00a0se estima habilitado para ese fin deber\u00e1 dictar uno nuevo que \u00a0defina la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a la \u00a0potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb (CSJ \u00a0ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado en ATC1194 3 mar. 2016, \u00a0rad. 00014-01 y, ATC3603-2016, 9 jun. rad. 00045-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente a la orden que ac\u00e1 se impartir\u00e1, se recuerda una \u00a0vez m\u00e1s lo que sobre el punto ha dicho esta Colegiatura: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni \u00a0negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas \u00a0(Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de \u00a0cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda \u00a0y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma \u00a0perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas \u00a0conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con \u00a0el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba48 bajo el mismo texto y \u00a0con plena vigencia (\u2026)\u00bb. \u00a0(CSJ, \u00a0ATC 16 jul. 2010, rad. 2010-00022-01; reiterado el 9 de agosto de \u00a02010, rad. 2010-00064-01; 28 de febrero de 2014, rad. 2013-00648-01 y \u00a0ATC803-2016, 18 feb. 2016, rad. 2016-00654-01). \u00a0Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la \u00a0nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 el 12 de septiembre de 2016 en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente a los \u00a0Juzgados del Circuito o \u00a0con categor\u00eda de tal de la ciudad de Bogot\u00e1, que \u00a0corresponda de acuerdo con el reparto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente de sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7119-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00499-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}