\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7121-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00136-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la \u00a0providencia dictada por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia el \u00a027 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En sentencia de 17 de mayo de 2016, la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, concedi\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0de los derechos fundamentales a la salud, la vida digna y la \u00a0seguridad social de Andr\u00e9s Aicardo Agudelo Ubaldo, y le orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00abque \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo han \u00a0hecho, proceda sin dilaci\u00f3n a disponer lo necesario para que \u00a0se haga efectiva la orden dada por el m\u00e9dico tratante para el \u00a0se\u00f1or Andr\u00e9s \u00a0Aicardo Agudelo Ubaldo, \u00a0relativa al procedimiento de \u201cvaricocelectom\u00eda\u201d, y \u00a0le brinden el tratamiento integral que requiere para su diagn\u00f3stico \u00a0varicocele hasta el restablecimiento pleno de su salud\u00bb (ff. \u00a05 a 16, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor del amparo inform\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2016 \u00a0el incumplimiento del fallo (ff. 1 y 2, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En auto de 6 de septiembre de 2016, el Tribunal dispuso requerir al \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero en calidad de \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional para que se \u00a0pronunciara sobre el cumplimiento de la sentencia de tutela, as\u00ed \u00a0como al Jefe de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Brigadier General Carlos Iv\u00e1n Moreno Ojeda, para que hiciera \u00a0cumplir el fallo e iniciara el correspondiente proceso disciplinario \u00a0(f. 18, id). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en providencia de 19 de septiembre de 2016, ante el silencio del \u00a0accionado, dio apertura al incidente contra el Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero en calidad de Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional a quien orden\u00f3 correr traslado, \u00a0para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, ejerciera su \u00a0derecho de defensa y pidiera las pruebas que pretendiera hacer valer \u00a0(f. 23, cit). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vencido el termino probatorio, en auto de 27 de septiembre de 2016, \u00a0declar\u00f3 en desacato al Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad Militar del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, y le impuso una sanci\u00f3n de cinco (5) \u00a0d\u00edas de arresto y multa equivalente a cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tras advertir: \u00abSe \u00a0ha respetado el debido proceso en su doble manifestaci\u00f3n de \u00a0bilateralidad de la audiencia y contradicci\u00f3n; las \u00a0notificaciones de rigor se han surtido, habi\u00e9ndosele enterado \u00a0al funcionario tutelado, de las consecuencias que el desacato a la \u00a0orden impartida podr\u00eda conllevar, sin que a la fecha se haya \u00a0dado cumplimiento a la orden de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no queda duda alguna de la responsabilidad que puede \u00a0imput\u00e1rsele al Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, en su calidad de Director de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0pues no obstante hab\u00e9rsele requerido e indicado que no hab\u00eda \u00a0cumplido o acatado la orden de tutela a \u00e9l impartida, no hizo \u00a0lo correcto para enmendar su actuar y cumplir lo dispuesto por este \u00a0Tribunal en providencia del 17 de mayo de 2016. Corresponde entonces \u00a0ahora a esta Sala, dar una aplicaci\u00f3n estricta a las sanciones \u00a0legales previstas para el caso controvertido, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(ff. 27 a 30, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no s\u00f3lo \u00a0goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n \u00a0judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo \u00a0espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo \u00a0ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la \u00a0responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de \u00a0incurrir en las sanciones previstas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su especial \u00a0car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito \u00a0volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia \u00a0concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre \u00a0delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa \u00a0incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde \u00a0constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden \u00a0de protecci\u00f3n, su contenido y \u00a0el t\u00e9rmino otorgado para \u00a0su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras esa \u00a0verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo \u00a0del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo \u00a0de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la \u00a0desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una \u00a0actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda \u00a0cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender \u00a0elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo \u00a0atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n \u00a0de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. \u00a0Establecida la infracci\u00f3n, tendr\u00e1 que determinarse si \u00a0\u00e9sta fue total o parcial, as\u00ed como las razones por las \u00a0cuales se produjo, con el fin de definir las medidas necesarias para \u00a0proteger efectivamente el derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como lo ha comprendido la jurisprudencia, el \u00a0desacato \u00absupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a \u00a0cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma \u00a0y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa \u00a0desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que \u00a0subjetivamente el sujeto destinatario de la acci\u00f3n haya \u00a0desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera \u00a0raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para \u00a0atender lo resuelto en el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e, \u00a0a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo entre lo \u00a0dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso \u00a0constitucional, y la conducta, calificada como indiferente, \u00a0negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara \u00a0esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual \u00a0naturaleza al que ahora se examina, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de \u00a0tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe \u00a0ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre \u00a0otras, en ATC168-2016, ATC1555-2016, \u00a017 mar. rad. 00485-01 \u00a0y, ATC3599-2016, \u00a09 jun. rad. 00070-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A efectos de establecer si en el asunto los incidentados incurrieron \u00a0en el desacato que se les enrostra y como quiera que el alcance de la \u00a0orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para \u00a0valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda \u00a0con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a lo \u00a0alegado por el actor en el incidente, como se dej\u00f3 visto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el \u00a0incidente de desacato se inici\u00f3 contra el Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, sin embargo, pese a que se le notific\u00f3 debidamente \u00a0la apertura del procedimiento durante el tr\u00e1mite de la \u00a0instancia no se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, ante el \u00e1nimo renuente del Director \u00a0de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, se \u00a0confirmar\u00e1 el auto consultado, sin que lo \u00a0aqu\u00ed decidido exima al sancionado de cumplir las \u00f3rdenes \u00a0impartidas en el fallo de 17 de mayo de 2016, dentro del resguardo \u00a0constitucional concedido al se\u00f1or Andr\u00e9s Aicardo \u00a0Agudelo Ubaldo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA \u00a0la providencia consultada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0decidido a los interesados y por \u00a0secretar\u00eda, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, para que \u00a0integre el expediente. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7121-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00136-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}