\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 54001-22-13-000-2015-00295-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 21 de septiembre de \u00a02016 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, mediante la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato promovido por Yolanda Angarita Torres contra la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0incidentante \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela frente a la citada Direcci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Batall\u00f3n A.S.P.C. \u00a0N\u00b0 30 \u2013Guasimales-, al Dispensario M\u00e9dico Grupo Maza \u00a0N\u00b0 5 de la mencionada ciudad, al Instituto Gastroenterol\u00f3gico \u00a0San Jos\u00e9 y a la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de dicha \u00a0localidad, alegando el quebranto de los derechos a la salud y vida \u00a0digna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar esa salvaguarda, manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00a0sufr\u00eda de \u201c(\u2026) hipertensi\u00f3n \u00a0arterial, edema pulmonar y cataratas (\u2026)\u201d \u00a0y contaba con 78 a\u00f1os de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expuso que su m\u00e9dico la remiti\u00f3 al \u00a0Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda en Bogot\u00e1, para \u00a0efectos de practic\u00e1rsele una \u201c(\u2026) cirug\u00eda \u00a0de tejidos blandos (\u2026)\u201d, \u00a0empero el ente accionado le advirti\u00f3 la inexistencia de \u00a0contrato con ese dispensario y de recursos para pagar su traslado y \u00a0dem\u00e1s emolumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0entonces, la imposibilidad de desplazarse sola en esta capital y \u00a0carecer de ingresos econ\u00f3micos para sufragar tiquetes y costos \u00a0relacionados con un acompa\u00f1ante y alojamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0acot\u00f3 que el ente castrense se neg\u00f3 a autorizarle \u00a0algunos ex\u00e1menes prescritos por el galeno, aduciendo ausencia \u00a0de presupuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta concedi\u00f3 la protecci\u00f3n el 16 de \u00a0septiembre de 2015, para ordenarle a la acusada iniciar \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0todos \u00a0los tr\u00e1mites internos administrativos para que a la accionante \u00a0le sean suministrados los gastos que demande el traslado a\u00e9reo \u00a0ida y regreso, hospedaje y manutenci\u00f3n (\u2026) y del \u00a0acompa\u00f1ante para asistir a las citas, controles m\u00e9dicos \u00a0o ex\u00e1menes; lo anterior, con el fin de garantizarle la \u00a0atenci\u00f3n integral que necesita, siempre que los servicios \u00a0m\u00e9dicos deban prest\u00e1rsele en un lugar diferente a la \u00a0ciudad de C\u00facuta, sede o lugar del domicilio actual de la \u00a0accionante durante el tiempo que requiera la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0fuera del lugar de residencia, por tratarse de eventos que no se \u00a0encuentran contenidos dentro del POS. Y al momento que sean asumidos \u00a0por la entidad accionada, \u00e9sta tendr\u00e1 derecho a que se \u00a0le reembolsen en su totalidad, raz\u00f3n por la cual tienen \u00a0derecho a repetir por el 100% de los costos en los que pudo haber \u00a0incurrido y que le corresponde ser asumidos a la entidad estatal \u00a0correspondiente, esto es, el FOSYGA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0antelada determinaci\u00f3n fue recurrida por la autoridad acusada \u00a0y esta Sala en providencia de 5 de noviembre de 2015 dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0MODIFICAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, en el sentido \u00a0de ordenar a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda si \u00a0a\u00fan no lo ha hecho, a autorizar la pr\u00e1ctica de los \u00a0ex\u00e1menes prescritos a la tutelante el 4 de agosto de 2015 por \u00a0su m\u00e9dico tratante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo recurrido en lo restante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petente inco\u00f3 el actual incidente aseverando que la Direcci\u00f3n \u00a0denunciada acept\u00f3 su remisi\u00f3n a los dispensarios \u00a0indicados por su galeno, empero debido \u201c(\u2026) a \u00a0las dificultades presentadas por la no autorizaci\u00f3n oportuna \u00a0tanto de los pasajes, vi\u00e1ticos y \u00f3rdenes de servicio de \u00a0salud y la apremiante necesidad de asistir a las citas m\u00e9dicas \u00a0especializadas (\u2026)\u201d, \u00a0acord\u00f3 verbalmente con el Mayor Camilo Vargas Cano que \u00a0obtendr\u00eda un pr\u00e9stamo para efectuar sus desplazamientos \u00a0y que la entidad querellada le reembolsar\u00eda lo gastado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo descrito, se\u00f1ala que luego de dirigirse a \u00a0Bucaramanga para una de las citas programadas, lo cual le gener\u00f3 \u00a0gastos en la suma de $1.303.080 por traslado, alojamiento y \u00a0alimentaci\u00f3n suya y de su acompa\u00f1ante, la Direcci\u00f3n \u00a0accionada con oficio de 7 de julio de 2016 s\u00f3lo le reconoci\u00f3 \u00a0$291.280 correspondientes a los pasajes a\u00e9reos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada fund\u00f3 su decisi\u00f3n en el Decreto N\u00b0 1795 de \u00a02000, donde se indica \u201c(\u2026) que \u00a0cuando los afiliados y beneficiarios del sistema de salud (\u2026) \u00a0no \u00a0hagan uso de los servicios m\u00e9dico asistenciales el SSMP \u00a0quedar\u00e1 exonerado de toda responsabilidad (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n distinta de lo acaecido en su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega no \u00a0corresponderle soportar cargas administrativas y burocr\u00e1ticas \u00a0lesivas de sus derechos, m\u00e1xime cuando se emiti\u00f3 en su \u00a0favor una orden constitucional (fls. 1 al 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el 30 de agosto de 2016 el Tribunal se abstuvo de abrir el tr\u00e1mite \u00a0incidental por estimar acatado el precepto tutelar, en raz\u00f3n \u00a0de la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d \u00a0incoada por la gestora insistiendo en los argumentos rese\u00f1ados, \u00a0el 9 de septiembre siguiente, esa Corporaci\u00f3n, someti\u00f3 \u00a0la solicitud a lo previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, finalizando con el prove\u00eddo ahora analizado, expedido \u00a0el d\u00eda 21 de los mismos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prove\u00eddo consign\u00f3 el juzgador constitucional que la \u00a0quejosa aleg\u00f3 el incumplimiento de su mandato, por cuanto no \u00a0le fueron cancelados los gastos \u00a0necesarios para su traslado, \u00a0hospedaje y manutenci\u00f3n, cuestiones sobre las cuales no se \u00a0pronunci\u00f3 la Direcci\u00f3n acusada, a pesar de los \u00a0requerimientos efectuados, motivo por el cual hall\u00f3 probado el \u00a0desobedecimiento endilgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, representante de la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con tres (3) d\u00edas de \u00a0arresto y tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de acotarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0el a \u00a0quo constitucional \u00a0dispuso sancionar al \u00a0representante de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, con tres (3) d\u00edas de arresto y tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desatender lo \u00a0dispuesto en la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2015, \u00a0modificada por esta Corte el 5 de noviembre siguiente, pues aqu\u00e9l \u00a0no adujo ni demostr\u00f3 haber cubierto los gastos ordenados en la \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para establecer si \u00a0existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez constitucional, es \u00a0menester efectuar una comparaci\u00f3n entre lo resuelto en el \u00a0fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada a su destinatario2, \u00a0y en el caso concreto se encuentra en la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario rebeld\u00eda en acatar el precepto tutelar, por cuanto \u00a0no realiz\u00f3 pronunciamiento o gesti\u00f3n alguna dirigida a \u00a0atender la orden de amparo, lo cual deriv\u00f3 en la declaratoria \u00a0de responsabilidad pedida por el extremo actor de esta contienda \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo lo \u00a0revelado en la conducta es la intenci\u00f3n de la acusada de \u00a0desobedecer el fallo de tutela, es decir, su patente responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en \u00a0cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no puede generarse responsabilidad ni presumirse, ni \u00a0debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia \u00a0sancionatoria, no halla asiento en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0impartido \u00a0por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n \u00a0de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo \u00a0regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio \u00a0restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos para imponer correctivos, pues la conducta del ente \u00a0acusado, a\u00fan en el tr\u00e1mite del presente incidente, \u00a0evidencia un total desprecio por el acatamiento al amparo concedido, \u00a0tal cual se halla expuesto en los puntos 2 y 3 de esta motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado por cuanto, de un lado, nada obra en el expediente que \u00a0compruebe el acatamiento de lo impuesto en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de \u00a0otro, porque a pesar de enter\u00e1rsele al citado funcionario de \u00a0la admisi\u00f3n del presente incidente, requerirse a su Superior \u00a0para establecer lo acaecido y comunicarle la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en la decisi\u00f3n aqu\u00ed consultada, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento ha efectuado al respecto para demostrar la \u00a0observancia de lo decretado o exponer circunstancias que justifiquen \u00a0del desacato endilgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que el decurso incidental solamente fue controvertido por el \u00a0Comandante del Batall\u00f3n A.S.P.C. N\u00b0 30 \u2013Guasimales-, \u00a0quien b\u00e1sicamente acot\u00f3 que las aserciones de la \u00a0incidentante eran del resorte de la Direcci\u00f3n accionada, pues \u00a0es \u00e9sta quien debe autorizar los procedimientos y medicamentos \u00a0a ella prescritos; sin embargo, nada aport\u00f3 para relevar al \u00a0representante de dicho organismo la desobediencia imputada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo expresado, de las pruebas arrimadas por la solicitante, se \u00a0constata que, efectivamente, el 7 de julio de 2016 el ente denunciado \u00a0reconoci\u00f3 $291.280 por concepto de tiquetes a\u00e9reos a \u00a0Bucaramanga para la actora y su acompa\u00f1ante con el fin de \u00a0tomar la cita m\u00e9dica programada en esa ciudad, empero en \u00a0cuanto a los traslados terrestres, alojamiento y alimentaci\u00f3n, \u00a0reclamados con apoyo en distintos elementos de convicci\u00f3n, la \u00a0autoridad castrense se limit\u00f3 a aducir la imposibilidad de \u00a0cancelarlos porque seg\u00fan el par\u00e1grafo 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 25 del Decreto 1795 de 2000, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[c]uando \u00a0los afiliados y beneficiarios del Sistema de Salud de las Fuerzas \u00a0Militares y Polic\u00eda Nacional no utilicen los servicios m\u00e9dico \u00a0asistenciales, el SSMP quedar\u00e1 exonerado de toda \u00a0responsabilidad y no cubrir\u00e1 cuenta alguna por concepto de \u00a0servicios sustitutivos de los anteriores \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita revela el objetivo incumplimiento del \u00a0mandato, dado que en el fallo constitucional se orden\u00f3 el \u00a0suministro de \u201c(\u2026) los \u00a0gastos que demande el traslado a\u00e9reo ida y regreso, hospedaje \u00a0y manutenci\u00f3n [de \u00a0la actora] (\u2026) \u00a0y del acompa\u00f1ante para asistir a las citas, controles m\u00e9dicos \u00a0o ex\u00e1menes \u00a0(\u2026)\u201d y claramente se evidencia que la gestora tuvo que \u00a0asumir esos emolumentos porque la entidad acusada no los sufrag\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se constata la inobservancia subjetiva del funcionario convocado \u00a0porque una vez se reclam\u00f3 el reintegro de los valores \u00a0cobrados, apoy\u00f3 su negativa en una norma no aplicable, pues no \u00a0se observa que lo pagado por la quejosa haya sido previamente \u00a0autorizado por el ente demandado y que ella no hubiese querido hacer \u00a0uso de esos beneficios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expresado con antelaci\u00f3n, se ratificar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al entutelado de \u00a0cumplir el citado fallo constitucional, no hacerlo la deja incursa en \u00a0un nuevo desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATC-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 54001-22-13-000-2015-00295-02 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}