\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7435-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03055-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer de la tutela incoada por \u00a0Idelfonsa Nieves Barros contra la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0aqu\u00ed gestora acciona frente a la citada Corporaci\u00f3n por \u00a0confirmar la sentencia de primer grado, mediante la cual se \u00a0desestimaron sus pretensiones en el juicio reivindicatorio propuesto \u00a0contra Luis Eduardo De la Hoz Vergara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la petente al referido Tribunal porque, en su criterio, incurri\u00f3 \u00a0en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0por indebida valoraci\u00f3n probatoria y desconocimiento del \u00a0precedente constitucional sobre la imposibilidad \u00a0de \u201cusucapir \u00a0bienes bald\u00edos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se \u00a0le asign\u00f3 el actual amparo, por prove\u00eddo de 24 de \u00a0octubre pasado, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del mismo, por haber participado \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0la Sala en la que se aprob\u00f3 el auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00a0la accionante\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, las circunstancias en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 15 de abril de 2016 \u00a0declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por Idelfonsa Nieves Barrios, (ahora \u00a0accionante), frente a la sentencia dictada en segunda instancia \u00a0dentro del juicio materia del presente auxilio, tambi\u00e9n lo es \u00a0que la petente de la tutela no \u00a0la enfila contra esta Corte ni reprocha de modo alguno la se\u00f1alada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se acciona a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, segundo, el pronunciamiento referenciado en \u00a0antelaci\u00f3n no es atacado por la promotora del resguardo y, \u00a0tercero, mediante \u00e9l no se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que \u00a0ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del \u00a0caso debatido, \u00a0pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda \u00a0posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisiones como la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo \u00a0los n\u00fameros 2014-00542-003, \u00a02014-01213-004 \u00a0y 2015-00779-005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n examinada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. Por \u00a0consiguiente, se dispone que el expediente vuelva a su despacho, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7435-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03055-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}