\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7440-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00115-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0el 5 de octubre del a\u00f1o en curso por la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro \u00a0del incidente \u00a0de desacato \u00a0formulado por Herly \u00a0Gabriel Rosero Cuar\u00e1n contra \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0si no fuera porque se advierte que en el tr\u00e1mite se ha \u00a0incurrido en una nulidad insanable, la cual debe declararse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia del 13 de mayo de 2016, la citada Corporaci\u00f3n ampar\u00f3 \u00a0las prerrogativas superiores a la salud y a la seguridad social, del \u00a0se\u00f1or Herly Gabriel Rosero Cuar\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela por \u00e9ste instaurada en contra de la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad Militar, raz\u00f3n por la cual, para restablecer las \u00a0garant\u00edas conculcadas, se orden\u00f3 a la citada \u00a0dependencia y al Establecimiento de Sanidad Militar 5176, que \u00abdentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de es[a] \u00a0sentencia, \u00a0garantice los servicios de salud [al \u00a0accionante] de \u00a0manera integral y [se] \u00a0realice \u00a0el examen \u201cRX manos dedos pu\u00f1o mu\u00f1eca codo pie \u00a0tobillo clav\u00edcula antebrazo edad \u00f3sea calc\u00bb \u00a0(fl. 5, cdno. 1.) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0considerar que no se ha dado cumplimiento a dicha orden, el tutelante \u00a0solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato contra la \u00a0referida Direcci\u00f3n castrense, pues no ha sido activada su \u00a0afiliaci\u00f3n en el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, \u00a0y en consecuencia, no se le ha realizado el examen m\u00e9dico que \u00a0le fue ordenado (fls. 1 y 2, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo del 15 de septiembre siguiente, \u00a0el Tribunal procedi\u00f3 a requerir al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero como Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, y, al Mayor General del Aire Julio Roberto Rivera Jim\u00e9nez \u00a0en calidad de Director General de Sanidad Militar, como superior \u00a0jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l, para que se pronunciaran sobre el \u00a0acatamiento de la referida orden constitucional (fl. 13, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por auto del d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, se procedi\u00f3 \u00a0a abrir formalmente incidente de desacato contra el BG Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, corri\u00e9ndole traslado por el t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas para que ejerciera su derecho de defensa y \u00a0acreditara la actividad desplegada por dicho ente en acatamiento de \u00a0la disposici\u00f3n tutelar objeto de estudio (fl. 25, Op. \u00a0Cit.); \u00a0empero, \u00e9ste guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0providencia del 5 de octubre del presente a\u00f1o, se declar\u00f3 \u00a0en desacato al preanotado Director de Sanidad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0sanci\u00f3n consistente en arresto por un (1) d\u00eda, y multa \u00a0equivalente a un (1) s.m.l.m.v. a favor del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura (fls. 47 a 49, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, el incidente de desacato \u00ab[S]upone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb \u00a0(Auto \u00a0de 14 de septiembre de 2009, exp. 01417-00, reiterado entre otros, en \u00a0CSJ ATC5203-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que la sanci\u00f3n est\u00e1 llamada a imponerse, \u00a0\u00fanicamente cuando est\u00e9 plenamente desmostado, que el \u00a0depositario de la tutela no ha cumplido con la orden impartida en la \u00a0sentencia dentro del t\u00e9rmino establecido, de forma tal que \u00a0subjetivamente haya desobedecido por voluntad propia, incuria, \u00a0negligencia o por otra raz\u00f3n semejante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, indudablemente la valoraci\u00f3n que se haga de la \u00a0responsabilidad que pueda tener quien est\u00e1 llamado a cumplir \u00a0la tutela, de ninguna manera puede ser de car\u00e1cter objetivo, \u00a0por comportar consecuencias de \u00edndole sancionatoria, al punto \u00a0de poder existir una eventual restricci\u00f3n de su libertad, lo \u00a0que supone necesariamente, que la persona a la que se le endilga la \u00a0inobservancia de la orden de amparo est\u00e9 plenamente \u00a0identificada e individualizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0imposici\u00f3n de sanciones exige al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios \u00a0de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los \u00a0tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de \u00a0los hechos del \u00a0 desacato, \u00a0as\u00ed como la \u2018individualizaci\u00f3n\u2019 y \u00a0responsabilidad de la persona a quien concretamente se le achaca la \u00a0conducta antijur\u00eddica de la desobediencia de la orden por \u00e9l \u00a0dada\u00bb \u00a0(Auto \u00a0de 20 de abril de 1999, exp. 6212, reiterado entre otros, en CSJ \u00a0ATC3512-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo anterior, y siguiendo la misma l\u00ednea de principio, que \u00a0dada la esencia del incidente de desacato, es necesario que la \u00a0persona investigada \u00bbse \u00a0encuentre debidamente notificada de la existencia de ese \u00a0procedimiento en su contra, y que la sanci\u00f3n haya sido \u00a0precedida por un riguroso apego a las ritualidades y al procedimiento \u00a0previsto en el Decreto 2591 de 1991 y desarrollado por la \u00a0jurisprudencia constitucional, acorde con los par\u00e1metros ya \u00a0rese\u00f1ados, en aras de garantizar el debido proceso que le \u00a0asiste al funcionario implicado\u00bb \u00a0(CSJ ATC5361-2016). \u00a0De \u00a0ah\u00ed que resulte indispensable la vinculaci\u00f3n del sujeto \u00a0que est\u00e1 obligado a hacer efectivo el cumplimiento del fallo \u00a0de tutela desde el inicio del tr\u00e1mite, pues de otro modo, no \u00a0podr\u00eda garantiz\u00e1rsele su derecho de defensa y de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso que se somete a examen, se revela de entrada que no se \u00a0individualiz\u00f3 de manera correcta a los funcionarios llamados a \u00a0responder, como quiera que si bien la orden constitucional se \u00a0imparti\u00f3 frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar 5176, tal y como \u00a0obra en las diligencias a folio 5 del cdno. 1, el incidente se \u00a0apertur\u00f3 \u00fanicamente contra el BG Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito, \u00a0sin siquiera vincularse al Mayor Edwin Alfonso Barrera P\u00e9rez \u00a0como Director del mentado establecimiento de Sanidad en la ciudad de \u00a0Neiva, pese a que \u00e9ste ciertamente tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0llamado a responder por lo dispuesto constitucionalmente a favor del \u00a0se\u00f1or Rosero Cuar\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tal y como qued\u00f3 visto, la queja del accionante est\u00e1 \u00a0puntualmente dirigida a que se activen sus servicios de salud en el \u00a0Subsistema de las Fuerzas Militares, para que de este modo pueda \u00a0prest\u00e1rsele el tratamiento integral que requiere para el \u00a0manejo de las patolog\u00edas que padece, y en especial, que le sea \u00a0autorizado el \u00abexamen \u00a0\u201cRX manos dedos pu\u00f1o mu\u00f1eca codo pie tobillo \u00a0clav\u00edcula antebrazo edad \u00f3sea calc\u00bb; no \u00a0obstante, de las documentales allegadas se observa, que aunque el \u00a0soldado regular aqu\u00ed interesado ya se encuentra en \u00abEstado: \u00a0Activo\u00bb \u00a0como \u00a0cotizante, \u00a0lo \u00a0que resta es que el Director del Establecimiento de Sanidad Militar \u00a0No. 5173, en coordinaci\u00f3n con el Jefe del Dispensario M\u00e9dico \u00a0del Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 9 de Neiva \u2013Huila, \u00a0adelanten de inmediato las acciones que sean indispensables para \u00a0garantizar al actor la prestaci\u00f3n efectiva de los servicios \u00a0m\u00e9dicos que requiere, y en especial, la realizaci\u00f3n del \u00a0citado examen de radiograf\u00eda, conforme a lo dispuesto no s\u00f3lo \u00a0por el juez de tutela, sino internamente por el superior jer\u00e1rquico \u00a0de \u00e9stos, tal y como obra en las \u00f3rdenes de \u00a0cumplimiento obrantes a folios 7 y 8 del cuaderno de la Corte.; de \u00a0este modo, entonces, sin duda alguna en \u00a0el caso sub \u00a0examine \u00a0no se determin\u00f3 en debida forma los funcionarios llamado a \u00a0cumplir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, y sin perjuicio de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0como el art\u00edculo 52 de la normativa citada prev\u00e9 que la \u00a0sanci\u00f3n debe imponerse mediante tr\u00e1mite incidental, el \u00a0Tribunal deb\u00eda acudir a las normas del estatuto procesal civil \u00a0que regulan los incidentes, es decir, el art\u00edculo 129 del C. \u00a0G. del P., que consagra lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bbQuien \u00a0promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos \u00a0en que se funda y las \u00a0pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo \u00a0cuando se haya proferido sentencia. Del \u00a0incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la \u00a0otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y \u00a0practicar\u00e1n las pruebas necesarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, \u00a0del escrito se \u00a0correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales \u00a0el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que \u00a0decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de \u00a0oficio considere pertinentes \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto, para esta Corporaci\u00f3n resultaba \u00a0necesario que el Tribunal se pronunciara sobre la pertinencia, \u00a0conducencia y relevancia de las documentales allegadas al tr\u00e1mite \u00a0incidental, antes de la emisi\u00f3n de la providencia \u00a0sancionatoria, en cumplimiento de lo transcrito, o que de no ser \u00a0necesario el decreto de pruebas, se motivara la determinaci\u00f3n \u00a0de omitir su realizaci\u00f3n, lo que en este caso, tampoco \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, y ante la existencia de omisiones de tal magnitud que \u00a0vician el tr\u00e1mite incidental, se \u00a0declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del auto que dio \u00a0apertura al incidente de desacato reclamado, inclusive, a fin de que \u00a0se corrijan las irregularidades advertidas por esta sede judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado dentro del incidente de desacato promovido \u00a0por Herly \u00a0Gabriel Rosero Cuar\u00e1n, \u00a0a partir del auto de fecha 26 de septiembre de 2016, \u00a0inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n \u00a0invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7440-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00115-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0el 5 de octubre del a\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}