\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7459-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2016-01663-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veintis\u00e9is de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud presentada por el ciudadano Jos\u00e9 \u00a0Sneyder Leon Cerinza, en su condici\u00f3n de accionante en la \u00a0solicitud de amparo de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El peticionario \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra El \u00a0Ministerio de Defensa, el Ej\u00e9rcito Nacional y el Tribunal \u00a0Medico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, \u00a0tendiente a ordenar su reincorporaci\u00f3n a la entidad castrense, \u00a0toda vez que fue licenciado pese a los problemas de salud que \u00a0presentaba y sin que previamente se estudiara la posibilidad de \u00a0reubicarlo laboralmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Admitida la \u00a0tutela y notiicado el extremo accionado, En fallo de 25 de agosto de \u00a02016 la Sala civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de octubre \u00a0siguiente, esta Sala revoc\u00f3 la decisi\u00f3n mencionada y, \u00a0en su lugar, otorg\u00f3 el amparo reclamado, por considerar que el \u00a0desacuartelamiento del militar se hizo a pesar de que la valoraci\u00f3n \u00a0de la Junta Medico Laboral no se encontraba en firme y no se \u00a0estudiaron objetivamente las capacidades del accionante a efectos de \u00a0determinar su reubicaci\u00f3n laboral. \u00a0En consecuencia, se orden\u00f3 el reintegro del mismo al cargo que \u00a0ocup\u00f3 antes de ser retirado o, de no ser posible, a otro cuyas \u00a0funciones est\u00e9n acordes con su estado de salud y las destrezas \u00a0con que el mismo cuenta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El pasado 18 de \u00a0octubre, se alleg\u00f3 escrito mediante el cual el accionante \u00a0pidi\u00f3 aclarar el referido fallo, en el sentido de ordenar \u00abel \u00a0pago desde la fecha del retiro del servicio hasta el reintegro \u00a0efectivo de todos los salarios y prestaciones sociales dejadas de \u00a0percibir\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0287 de C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite \u00a0de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia \u00a0omita \u00abresolver \u00a0sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro \u00a0punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia \u00a0complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de \u00a0parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 286, precept\u00faa que \u00a0\u00abToda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico \u00a0puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier \u00a0tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0art\u00edculo 285 ejusdem, \u00a0indica que \u00abLa \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026 En las mismas \u00a0circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La \u00a0aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Como puede \u00a0verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la \u00a0regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y \u00a0est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que \u00a0no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr \u00a0la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; \u00a0sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas \u00a0en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias \u00a0diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, \u00a0las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de \u00a0acci\u00f3n, en este caso, la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante, no existe, en verdad, raz\u00f3n alguna que haga \u00a0procedente abrir debate sobre el asunto, toda vez que se observa que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente no est\u00e1 \u00a0contenida dentro de las hip\u00f3tesis en las que el legislador \u00a0permite hacer una aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n \u00a0del fallo por el mismo juez que lo emiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, de \u00a0atender que la orden de amparo fue clara en disponer el reintegro del \u00a0militar con las consecuencias prestacionales que dicha vinculaci\u00f3n \u00a0implica desde el momento en que as\u00ed suceda, sin que pueda \u00a0permitirse que la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el \u00a0accionante sea empleada para exponer las posibles inconformidades que \u00a0aquel tenga frente al amparo que le fue concedido, m\u00e1xime \u00a0cuando ning\u00fan motivo de duda u oscuridad ofrece la \u00a0argumentaci\u00f3n de esta Sala, siendo preciso advertir que en \u00a0ninguna de las intervenciones del tutelante se hizo referencia al \u00a0punto que ahora pretende sea abordado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud invocada por el se\u00f1or Hern\u00e1n Cortes \u00a0Castro, respecto del fallo dictado el 6 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7459-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2016-01663-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veintis\u00e9is de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}