\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7473-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-00785-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta y uno de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta del auto de 18 \u00a0de octubre de 2016, por medio del cual la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato formulado, mediante apoderado judicial, por \u00a0Duv\u00e1n Andr\u00e9s Pulgar\u00edn Escobar contra la \u00a0EPS-S \u00a0ASMET SALUD. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de\u2026 (48) horas, siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de [ese] prove\u00eddo\u2026, autorice y haga \u00a0efectivo [al accionante] el procedimiento prescrito por su m\u00e9dico \u00a0tratante, relacionado con la \u201cHERNIA INGUINAL UNILATERAL O NO \u00a0ESPECIFICADA, SIN OBSTRUCCI\u00d3N NI GANGRENA\u201d\u2026 \u00a0adem\u00e1s, los ex\u00e1menes, valoraciones y medicamentos, que \u00a0requiera en raz\u00f3n de tal patolog\u00eda (folio \u00a010, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 31 de agosto de 2016, el apoderado de Duv\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Pulgar\u00edn Escobar \u00a0radic\u00f3 ante el a-quo \u00a0constitucional \u00a0un incidente de desacato, en el que indic\u00f3 que \u00a0la entidad accionada \u00abha \u00a0sido renuente y no ha acatado lo preceptuado por el fallador\u00bb \u00a0(folios \u00a01 y 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 2 de septiembre de 2016 el \u00a0Tribunal, previo a iniciar el tr\u00e1mite incidental, puso de \u00a0presente la orden impartida en la salvaguarda a la Gerente Regional \u00a0de Risaralda de la EPS \u00a0ASMET SALUD para \u00a0que atendiera su contenido; decisi\u00f3n reiterada en prove\u00eddo \u00a0del d\u00eda 27 siguiente (folios 11 y 19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 7 de octubre de 2016 la Colegiatura de primer grado dio \u00a0apertura al incidente contra Gloria Elena Posada, Gerente Regional de \u00a0la EPS \u00a0ASMET SALUD, \u00a0ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor, \u00faltimo \u00a0que hizo extensivo a Gustavo Adolfo Aguilar Vivas, en calidad de \u00a0Gerente General y Representante Legal de la entidad accionada; ante \u00a0lo cual aqu\u00e9llos guardaron silencio (folio 22). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0auto de 18 de octubre de 2016 el Tribunal Superior de Pereira \u00a0sancion\u00f3 con arresto de dos (2) d\u00edas y multa de un (1) \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente a \u00a0Gloria Elena Posada Mej\u00eda, en calidad de Directora \u00a0Departamental de la sede Risaralda de la EPS-S \u00a0ASMET SALUD, \u00a0por el incumplimiento de la mentada orden constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La incidentada alleg\u00f3 un escrito solicitando revocar la \u00a0sanci\u00f3n, pues atendiendo la orden impartida, indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
…ha \u00a0brindado todas y cada una de las prestaciones asistenciales que ha \u00a0requerido el accionante, generando las autorizaciones No. 5620774 \u00a0y \u00a0la No. 6382084 \u00a0correspondiente[s] \u00a0a cirug\u00eda general y al procedimiento HERNIORRAFIA INGUINAL CON \u00a0INJERTO O PROTESIS SOD. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[se] \u00a0comunic[\u00f3] con el prestador ESE HOSPITAL SAN MARCOS de \u00a0Chinchina-Caldas y [le] informaron que tienen registrada la admisi\u00f3n \u00a0de la papeler\u00eda desde el 12\/10\/2016 y que el 14\/10\/2016 fue \u00a0programado (sic) la valoraci\u00f3n con anestesiolog\u00eda la \u00a0cual le fue informado al incidentante y este asisti\u00f3 a dicha \u00a0valoraci\u00f3n el 10\/10\/2016 sin los resultados de los ex\u00e1menes \u00a0pre quir\u00fargicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz de lo anterior, [l]e program\u00f3 intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica para el d\u00eda 28\/10\/16 y [con] comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica al n\u00famero 3207367273 para informarle de la \u00a0cita y [les] comento que no se ha realizado los ex\u00e1menes y que \u00a0se los practicar\u00e1 el d\u00eda de ma\u00f1ana 21\/10\/16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 13 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, es \u00a0menester indicar que aun \u00a0cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo \u00a0predicado por la Corte Constitucional, que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente \u00a0puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de \u00a0una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de \u00a0desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo \u00a0ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto \u00a0sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga \u00a0efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado \u00a0acatando. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d \u00a0(ver, entre otras, \u00a0providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de \u00a0julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, \u00a024 may. de 2013, rad. 2012-00193-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0el accionado atendi\u00f3 la orden constitucional y como quiera que \u00a0el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, \u00a0se orden\u00f3 a \u00a0la EPS-S \u00a0ASMET SALUD \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de\u2026 (48) horas, siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de [ese] prove\u00eddo\u2026, autorice y haga \u00a0efectivo [al accionante] el procedimiento prescrito por su m\u00e9dico \u00a0tratante, relacionado con la \u201cHERNIA INGUINAL UNILATERAL O NO \u00a0ESPECIFICADA, SIN OBSTRUCCI\u00d3N NI GANGRENA\u201d\u2026 \u00a0adem\u00e1s, los ex\u00e1menes, valoraciones y medicamentos, que \u00a0requiera en raz\u00f3n de tal patolog\u00eda \u00a0(folio 10, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A partir de lo \u00a0dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte \u00a0debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se sujet\u00f3 \u00a0a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, \u00a0como es apenas natural, deber\u00e1 \u00a0accederse a \u00a0la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de la \u00a0revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato y \u00a0de la constancia de lo afirmado por el gestor en comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, en la cual indic\u00f3 que \u00abla \u00a0entidad incidentada ya le practic\u00f3 los ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0encaminados a la cirug\u00eda de hernia inguinal, misma programada \u00a0para el d\u00eda\u2026 28\/10\/2016; empero, por encontrarse con \u00a0s\u00edntomas de gripa, fue aplazada para el viernes 4 de noviembre \u00a0de 2016\u00bb (folios \u00a04 y 5 cuaderno Corte); \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0la EPS-S ASMET SALUD ha realizado las gestiones respetivas \u00a0encaminadas al cumplimento del fallo de tutela de 24 de agosto de \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este orden de ideas, como quiera que esta Sala ha sostenido que \u00a0constituye la finalidad del incidente de desacato la eficacia de las \u00a0\u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos \u00a0fundamentales reclamados, y \u00a0no se observa un comportamiento rebelde que lleve a concluir que \u00a0existi\u00f3 un prop\u00f3sito de clara renuencia del incidentado \u00a0a acatar la determinaci\u00f3n del Juez Constitucional \u00a0(ATC484-2016), en este momento no resulta justificado \u00a0aplicar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en la providencia materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n \u00a0consultada habr\u00e1 de revocarse, comoquiera que si bien a la \u00a0fecha no se ha materializado la cirug\u00eda relativa a la \u00abhernia \u00a0inguinal\u00bb, \u00a0igualmente es cierto que probado est\u00e1 que en virtud de lo \u00a0dispuesto se han adelantado los tr\u00e1mites necesarios para que \u00a0\u00e9sta pueda efectuarse, al punto que al actor le fue \u00a0programada, pero por encontrarse padeciendo otro tipo de s\u00edntomas, \u00a0debi\u00f3 aplazarse su realizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que lo considerado no constituye obst\u00e1culo para que el \u00a0accionante vuelva a acudir al incidente de desacato en el evento en \u00a0que no se realice la intervenci\u00f3n quir\u00fargica se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0auto de \u00a018 de octubre de \u00a02016, \u00a0por medio del cual la Sala \u00a0Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado, mediante \u00a0apoderado judicial, por Duv\u00e1n Andr\u00e9s Pulgar\u00edn \u00a0Escobar contra la EPS-S ASMET SALUD. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Abstenerse, \u00a0por tanto, \u00a0de \u00a0imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7473-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-00785-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta y uno de octubre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la consulta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}