\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7521-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00375-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud presentada por el Director de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, en la que invocando el cumplimento al fallo de \u00a0tutela proferido por esta Sala de Casaci\u00f3n, solicita la \u00a0revocatoria de la sanci\u00f3n que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En sentencia de 10 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, al conocer la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo constitucional de 4 de agosto de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia y, en su lugar, concedi\u00f3 el \u00a0amparo del derecho fundamental a la salud de \u00a0Andr\u00e9s Felipe Ospina Cardona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promovido \u00a0el incidente el 14 de septiembre de 2016 por el interesado, el \u00a0Tribunal le dio tr\u00e1mite correspondiente y adelantado el mismo, \u00a0ante el silencio del incidentado mediante providencia de 10 de \u00a0octubre de 2016, declar\u00f3 en desacato al Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y le impuso una \u00a0sanci\u00f3n de cinco (5) d\u00edas de arresto y multa \u00a0equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior fue confirmado por esta Sala el 26 de octubre de 2016 \u00a0(ATC7367-2016), al advertir que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0incidente de desacato se inici\u00f3 contra el Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, sin embargo, pese a que se le notific\u00f3 debidamente \u00a0la apertura del procedimiento durante el tr\u00e1mite de la \u00a0instancia no se pronunci\u00f3. \u00a0 As\u00ed \u00a0las cosas, al no existir ninguna justificaci\u00f3n por parte del \u00a0funcionario responsable para excusar su demora en el cumplimiento del \u00a0fallo, se desatendi\u00f3 la orden constitucional, y por ende, se \u00a0deb\u00eda imponer la correspondiente sanci\u00f3n, como en \u00a0efecto lo concluy\u00f3 el Juez de primer grado con base en los \u00a0art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el No. \u00a020168451429071: MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DISAN-1.5 \u00a0pidi\u00f3 que \u00a0se revocara la sanci\u00f3n impuesta en el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0argumentando \u00a0que acat\u00f3 el mandato constitucional, para lo cual \u00a0informaba \u00a0las acciones adelantadas para que los m\u00e9dicos de las \u00a0diferentes especialidades y disciplinas, rindieran los conceptos \u00a0requeridos para convocar la Junta M\u00e9dico Laboral que fue \u00a0ordenada en el fallo de tutela, afirmando finalmente, \u00abestamos \u00a0prestos a cumplir con inmediatez una vez sea culminada la pr\u00e1ctica \u00a0de sus conceptos m\u00e9dicos, lo que permitir\u00e1 la debida \u00a0programaci\u00f3n para su Junta M\u00e9dico Laboral\u00bb \u00a0(ff. 24 a 28). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en el No. \u00a0201684514458291: MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DISAN-1.5, \u00a0radicado \u00a0el 28 siguiente, requiri\u00f3 la nulidad del auto que confirm\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n, y para tal efecto manifest\u00f3 que \u00abla \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional radic\u00f3 el \u00a0d\u00eda 26 de Octubre la solicitud de revocaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n mediante el oficio \u00a0(\u2026) en \u00a0donde se manifiestan las acciones tomadas para dar cumplimiento a lo \u00a0ordenado en el fallo de tutela y las nulidades presentes dentro del \u00a0tr\u00e1mite incidental, que no fue tenido en cuenta por su \u00a0Despacho al momento de pronunciarse sobre la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. As\u00ed las cosas y por las razones expuestas \u00a0anteriormente me permito solicita nuevamente y con fundamento en el \u00a0nuevo documento aqu\u00ed aportado, a su Honorable Despacho la \u00a0NULIDAD del auto de fecha 26 de Octubre de 2016, mediante el cual se \u00a0CONFIRM\u00d3 la sanci\u00f3n impuesta dentro del tr\u00e1mite \u00a0incidental de la tutela de la referencia\u00bb \u00a0(f. 23). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la actuaci\u00f3n surtida, se advierte que para el momento en que \u00a0esta Sala confirm\u00f3 en sede de consulta la sanci\u00f3n \u00a0impuesta – 26 octubre de 2016 \u2013 el Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional no hab\u00eda acreditado el cumplimiento \u00a0del fallo constitucional de 10 de diciembre de 2015, en la medida en \u00a0que en el tr\u00e1mite incidental guard\u00f3 silencio, \u00a0por lo que el pronunciamiento de la Corte se muestra congruente con \u00a0la situaci\u00f3n planteada para esa fecha y las pruebas que \u00a0obraban en el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante, examinados \u00a0los escritos relacionados en precedencia, encuentra id\u00f3nea la \u00a0Sala la prosperidad de la solicitud de revocatoria de la sanci\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida, en la medida en que a pesar de resultar \u00a0tard\u00eda, se demostr\u00f3 el obedecimiento al mandato \u00a0constitucional en cuanto se acompa\u00f1\u00f3 copia de las \u00a0acciones indispensables adelantadas para proceder a citar a la Junta \u00a0M\u00e9dico Laboral y dar cabal cumplimiento \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n, ya que el fin \u00a0\u00faltimo del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de \u00a0un castigo sino, el acatamiento de la orden constitucional, tal como \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala en casos similares: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0aunque es cierto que fue tard\u00edo el cumplimiento al fallo \u00a0dictado dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada por\u2026pues \u00a0s\u00f3lo hasta el 18 de junio de 2013 fue aportada a ese \u00a0expediente la copia de la Resoluci\u00f3n por medio de la cual fue \u00a0decidida la solicitud\u2026no menos cierto resulta que, como ya ha \u00a0tenido oportunidad de expresarlo esta Corporaci\u00f3n, el fin \u00a0primordial del incidente de desacato es obtener el cumplimiento del \u00a0fallo proferido al interior del tr\u00e1mite de tutela, pero no la \u00a0imposici\u00f3n, sin m\u00e1s, de la sanci\u00f3n a que alude \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991\u2026De all\u00ed \u00a0que, aun cuando se haya adelantado el tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato y el prove\u00eddo por medio del cual fue impuesta la \u00a0sanci\u00f3n ya est\u00e9 ejecutoriado, si fue acreditado el \u00a0cumplimiento a la orden de tutela ello impide que se haga efectiva la \u00a0pena impuesta porque el fin primordial y \u00faltimo de ese tr\u00e1mite \u00a0incidental ya se encuentra cumplido\u00bb \u00a0(CSJ. STC1657, 14 feb. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra ocasi\u00f3n se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como el accionante aun cuando extempor\u00e1neamente, \u00a0acat\u00f3 \u00a0el referido fallo, la Corte dejar\u00e1 sin efectos las sanciones \u00a0que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin perseguido con el \u00a0tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. Cabe acotar, que la \u00a0Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u201c(\u2026) \u00a0se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u201cla imposici\u00f3n o no de \u00a0una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el \u00a0accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En \u00a0efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el \u00a0accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez \u00a0de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la \u00a0sentencia\u2026.En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite \u00a0y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se \u00a0haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser \u00a0sancionado acatando. (CSJ \u00a0STC 14 mayo de 2012, exp. 00022-01. \u00a0Reiterada en STC de 11 marzo de 2011, exp. 0039100). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante como el fin \u00faltimo del amparo es que se \u00abconvoque \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral que \u00a0examine el origen de enfermedad de Andr\u00e9s Felipe Ospina \u00a0Cardona y dictamine el \u00a0tipo de incapacidad, el porcentaje de disminuci\u00f3n de su \u00a0capacidad psicof\u00edsica y los respectivos \u00edndices de \u00a0lesi\u00f3n, de ser el caso\u00bb, lo \u00a0que a\u00fan no ha ocurrido, \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al Director de Sanidad Militar del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, de cumplir tal orden impartida en el fallo de 10 de \u00a0diciembre de 2015, dentro del resguardo constitucional concedido al \u00a0se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Ospina Cardona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, REVOCA \u00a0la providencia de 26 de octubre de 2016 que desat\u00f3 la \u00a0consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido a los interesados y por \u00a0secretar\u00eda, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, para que al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil \u00a0Familia, para que integre el expediente. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7521-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00375-03 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}