\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7543-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-00581-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve lo pertinente frente \u00a0a las solicitudes de nulidad formuladas por la accionante Emma \u00a0Cecilia Arnold y \u00a0la Arquidi\u00f3cesis \u00a0de Cartagena \u00a0frente al tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiadas \u00a0las solicitudes, se advierte de entrada que las mismas se deben \u00a0rechazar de plano, en raz\u00f3n a que, en lo que toca a la elevada \u00a0por la tutelante (fls. 529 a 536, cdno. 1), se observa que \u00e9sta \u00a0no se encuentra legitimada para invocar la causal que alega, esto es, \u00a0la consagrada en numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, que en lo pertinente reza: \u00abCuando \u00a0(\u2026) \u00a0no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier \u00a0otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser \u00a0citado\u00bb, \u00a0puesto que no es la persona o entidad que, seg\u00fan su dicho, \u00a0dej\u00f3 de ser vinculada y por ende notificada del inicio de la \u00a0presente actuaci\u00f3n1, \u00a0luego, \u00a0entonces, no atiende el requisito de trascendencia o congruencia que \u00a0rige el r\u00e9gimen de nulidades previsto en dicho Estatuto \u00a0Procesal, desatenci\u00f3n que da lugar al rechazo anunciado, \u00a0conforme lo dispone el inciso final del art\u00edculo 135 ib\u00eddem, \u00a0suerte que igual corre la petici\u00f3n formulada por la \u00a0Arquidi\u00f3cesis de Cartagena, en tanto que si bien invoca la \u00a0misma causal, la sustenta bajo el hecho de \u00abno \u00a0haber sido vinculada y notificada por la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar, del \u00a0proceso administrativo que realiz\u00f3 por petici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or GERMAN CASSERES CAPACHERO respecto del predio \u00a0LOS GUANACONES\u00bb, \u00a0as\u00ed como de las otras actuaciones de la misma naturaleza que \u00a0se han promovido en relaci\u00f3n a dicho predio (fls. 550 a 552, \u00a0ejusdem), \u00a0circunstancia que no se acopla a los supuestos del mencionado motivo \u00a0de anulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que su queja se \u00a0extiende al presente tr\u00e1mite constitucional, tampoco \u00a0proceder\u00eda lo solicitado, dado que al no haber sido parte en \u00a0la referida actuaci\u00f3n, se descart\u00f3 cualquier inter\u00e9s \u00a0directo en el resultado del caso, m\u00e1xime cuando se determin\u00f3 \u00a0que la demandada en aqu\u00e9l proceso nunca actu\u00f3 en su \u00a0nombre en la adquisici\u00f3n del memorado terreno, tal y como \u00a0dicha autoridad eclesi\u00e1stica lo inform\u00f3 al Tribunal \u00a0censurado, raz\u00f3n por la que no resultaba obligatorio la \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio y la notificaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0basta decir, respecto de la solicitud de la accionante referente a \u00a0que se le informe si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0\u00abexp[idi\u00f3] \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que mediante decisi\u00f3n del pasado 25 de mayo (STL7089-2016), \u00a0comunicada a la peticionaria y a su apoderada judicial a trav\u00e9s \u00a0de telegramas No. 23573 y 23576 de fecha 7 de junio siguiente (fls. \u00a036 y 39, cdno. 2), respectivamente, se dispuso \u00abCONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado\u00bb \u00a0(fls. 11 a 18, \u00eddem), \u00a0determinaci\u00f3n que podr\u00e1 obtener, en forma \u00edntegra, \u00a0en la secretar\u00eda de la aludida Corporaci\u00f3n, o, en su \u00a0defecto, ingresando a la p\u00e1gina Web www.cortesuprema.gov.co, \u00a0en Link \u201cJURISPRUDENCIA\u201d, \u00a0\u00edtem \u201cSistema \u00a0de b\u00fasqueda por texto completo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales lineamientos, se impone RECHAZAR \u00a0el \u00a0incidente de nulidad promovido por la accionante Emma Cecilia Arnold \u00a0y la Arquidi\u00f3cesis de Cartagena, \u00a0y se dispone el archivo del expediente por haber sido excluido de \u00a0revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda ent\u00e9rese a las partes, intervinientes y al \u00a0Tribunal de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esgrimi\u00f3 dicha falta de vinculaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso de restituci\u00f3n criticado y a otros que se tramitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n al predio objeto de la misma. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7543-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-00581-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve lo pertinente frente \u00a0a las solicitudes de nulidad formuladas por la accionante Emma \u00a0Cecilia Arnold y \u00a0la Arquidi\u00f3cesis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}