\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7567-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b025000-22-13-000-2016-00344-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra la sentencia proferida el doce de septiembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, se advierte que se ha \u00a0incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En contra del \u00a0accionante se adelanta proceso ejecutivo hipotecario ante el Juzgado \u00a02\u00ba Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, el cual fue promovido \u00a0por Central de Inversiones S.A. CISA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por auto del 18 \u00a0de abril de 2006, se libr\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificado, el \u00a0demandado se opuso a las pretensiones del libelo, proponiendo como \u00a0excepciones las de prescripci\u00f3n e inexistencia de las \u00a0obligaciones y cobro de lo no debido. \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0sentencia de julio 8 de 2013, se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica \u00a0subasta del bien hipotecado, pues se declararon pr\u00f3speras solo \u00a0parcialmente las excepciones propuestas por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme, el \u00a0reclamante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 30 de \u00a0septiembre de 2014, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 11 de agosto \u00a0de 2015, el actor present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0contra los fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 30 de \u00a0octubre siguiente, el Tribunal Superior de Cundinamarca lo admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El extremo \u00a0demandado solicit\u00f3 al Juez de la causa la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial all\u00ed adelantada, con fundamento en \u00a0la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito objeto del \u00a0cobro compulsivo, tal como lo dispone la Ley 546 de 1999 y la \u00a0jurisprudencia nacional. \u00a0<\/p>\n
10. Por auto del \u00a018 de marzo de 2016, el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, \u00a0rechaz\u00f3 de plano el anterior pedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El tutelante \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n aquella determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El 7 de abril \u00a0de 2016, se concedi\u00f3 la censura en el efecto devolutivo, \u00a0circunstancia por la cual se orden\u00f3 al impugnante suministrar \u00a0las expensas necesarias para fotocopiar el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El 2 de junio \u00a0de 2016, el Juez 2\u00ba Civil del Circuito accionado, declar\u00f3 \u00a0desierto el medio de contradicci\u00f3n impetrado, por no estar \u00a0debidamente sustentado, pues no se expusieron los reparos contra la \u00a0determinaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Lo as\u00ed \u00a0resuelto fue recurrido en reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El 22 de \u00a0agosto de 2016, la autoridad cuestionada mantuvo la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El reclamante, \u00a0acude a este mecanismo constitucional, porque considera que la falta \u00a0de reestructuraci\u00f3n, de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional y de esta Sala, era requisito indispensable para \u00a0adelantar el proceso ejecutivo hipotecario en su contra, por lo que \u00a0debe dejarse sin valor ni efecto lo all\u00ed actuado. [Folios \u00a01-10, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es \u00a0ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del \u00a0debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez \u00a0que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como \u00a0lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en su tr\u00e1mite \u00a0\u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb. \u00a0(Corte \u00a0Constitucional. Auto 257 de 1996) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, \u00a0la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo \u00a0constitucional se encuentra prevista en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que reglament\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de \u00a0la competencia preventiva y territorial, de ah\u00ed que el Decreto \u00a01382 de 2000 -dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica en \u00a0ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a0189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, introdujo el factor \u00a0funcional en dicha materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando en ese Decreto se indic\u00f3 que su finalidad era \u00a0establecer \u00abreglas \u00a0para el reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, \u00a0lo cierto es que a partir de su contenido se deduce que asign\u00f3 \u00a0funciones a jueces de distinta categor\u00eda; es decir que \u00a0organiz\u00f3 la competencia por distintos grados o etapas \u00a0sucesivas, o lo que es lo mismo, la distribuy\u00f3 de manera \u00a0vertical o funcional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este asunto, el accionante \u00a0cuestiona que los jueces tutelados adelanten los tr\u00e1mites \u00a0tendientes al remate de su inmueble, por considerar que la sentencia \u00a0que as\u00ed lo dispuso desconoce los par\u00e1metros aplicables \u00a0a los cr\u00e9ditos de vivienda, fijados por la Ley 546 de 1999 y \u00a0la jurisprudencia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, emerge con claridad que la queja constitucional extiende \u00a0sus efectos a la actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca en sede de revisi\u00f3n, \u00a0pues en el evento de resultar pr\u00f3spera la solicitud de amparo, \u00a0carecer\u00eda de objeto su tr\u00e1mite, por lo que se impon\u00eda \u00a0la vinculaci\u00f3n de esa autoridad a esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si actualmente el Tribunal conoce el recurso \u00a0extraordinario mencionado, presentado por el tutelante contra la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada en el juicio ejecutivo \u00a0hipotecario que por esta v\u00eda pretende invalidarse, no hab\u00eda \u00a0motivo para que la primera instancia se tramitara ante el mismo \u00a0Tribunal, pues en este caso, seg\u00fan \u00a0el inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000, las tutelas que se interpongan contra \u00abun \u00a0funcionario o corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida \u00a0al respectivo superior funcional del accionado\u00bb, luego, \u00a0la competencia corresponde, en primera instancia, a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se concluye que el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0no era el competente para decidir la acci\u00f3n de tutela, ni la \u00a0Sala lo es para resolver su impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que imponen declarar la nulidad de todo lo actuado por dicha \u00a0autoridad judicial y ordenar el env\u00edo del expediente a la \u00a0oficina de reparto de esta Sala de Casaci\u00f3n, a la cual compete \u00a0el conocimiento del asunto en primera instancia, por el factor \u00a0funcional que previamente se advirtiera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de \u00a0las pruebas que dentro de ella se hayan practicado, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ordenar, en \u00a0consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente a la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0para ser repartido en primera instancia entre los Magistrados que la \u00a0integran. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y al \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca mediante telegrama y l\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7567-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b025000-22-13-000-2016-00344-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}