\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7586-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02800-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia del seis \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is, presentada por el accionante \u00a0dentro de la tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como sustento de su petici\u00f3n, adujo que no tuvo ninguna \u00a0oportunidad para plantear el presunto vicio de falta de notificaci\u00f3n \u00a0en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, que fue conocida por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, puesto que el tr\u00e1mite se agot\u00f3 \u00a0sin conocimiento oportuno de su existencia, m\u00e1xime que, en su \u00a0criterio, tampoco puede hacer uso del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 aclarar con \u00abcu\u00e1les \u00a0medios defensivos se cuenta como mecanismos subsidiarios que se han \u00a0dejado de agotar para cumplir el requisito de subsidiariedad como \u00a0requisito previo para analizar de fondo el amparo constitucional \u00a0solicitado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece que cuando la providencia \u00abomita \u00a0resolver de cualquiera de los extremos de la litis o de cualquier \u00a0otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia \u00a0complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de \u00a0parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0art\u00edculo 285 de la misma codificaci\u00f3n, establece que \u00a0cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en providencia complementaria \u00a0\u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n \u00a0a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son \u00a0limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, \u00a0de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a \u00a0fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir \u00a0circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales \u00a0figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos \u00a0establecidos para cada tipo de acci\u00f3n, en este caso, la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante, y \u00a0de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, es palmario que dicha decisi\u00f3n no contiene \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, toda vez \u00a0que lo que se indic\u00f3 en el fallo, es que no hab\u00eda lugar \u00a0a conceder el amparo, como quiera que \u00abel \u00a0actor est\u00e1 en la posibilidad de intervenir ante la Corte \u00a0Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia y del tr\u00e1mite de tutela\u00bb, \u00a0esto es, la providencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, a trav\u00e9s del cual se revoc\u00f3 el dictado en \u00a0primera instancia y, en su lugar, se concedi\u00f3 el resguardo \u00a0solicitado por la Empresa Aguas de Facatativ\u00e1, Acueducto, \u00a0Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios E.A.F. S.A.S. \u00a0E.S.P., e igualmente se advirti\u00f3 que el aqu\u00ed quejoso \u00a0\u00abno \u00a0ha presentado ante los jueces constitucionales alguna petici\u00f3n \u00a0al respecto, para que, de esa manera, los funcionarios competentes se \u00a0pronuncien concretamente \u00a0(\u2026) \u00a0porque es al interior de ese proceso que el actor tiene la \u00a0oportunidad de esbozar las razones que por esta v\u00eda expone\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si \u00a0los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la providencia son \u00a0claros y sin yerros a corregir; la parte resolutiva del fallo tuvo \u00a0como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se \u00a0encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, es claro \u00a0que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n pretendida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 el promotor de la queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por el actor respecto \u00a0del fallo de tutela del 6 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7586-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02800-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}