\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7587-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b008001-22-13-003-2016-00443-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia del 20 de octubre de 2016 presentada por el accionante \u00a0dentro de la tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El abogado del accionante solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del \u00a0fallo proferido en segunda instancia por esta Corporaci\u00f3n \u00a0adiado 20 de octubre de 2016, donde se revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primer grado y, en su lugar, se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada, por lo que, (i) se dej\u00f3 sin \u00a0efectos el auto adiado 11 de abril de 2016 emitido por el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, y el literal segundo del \u00a0auto del 30 de julio de 2013, as\u00ed como el prove\u00eddo del \u00a019 de septiembre de 2014, los cuales dict\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Puerto Colombia en el proceso cuestionado; y \u00a0(ii) se \u00a0orden\u00f3 al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia que, en un t\u00e9rmino \u00a0perentorio, resolviera la solicitud de nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n que aleg\u00f3 el se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Carvajal Esteban dentro del procedimiento rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como sustento de su petici\u00f3n, adujo el actor que el fallo de \u00a0segundo grado debe aclararse \u00aben \u00a0el sentido de indicar cu\u00e1l ser\u00e1 el tr\u00e1mite a \u00a0seguir respecto la tacha de falsedad, por cuanto ya se surti\u00f3 \u00a0traslado de la misma y se practic\u00f3 pruebas\u00bb. \u00a0Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00aboficiar \u00a0al se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Puerto Colombia para que \u00a0en el mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado en el fallo de tutela se \u00a0tenga en cuenta que la tacha de falsedad ya se le imparti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente y ya practicaron pruebas, entre ellas \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico, en el cual se someti\u00f3 a \u00a0contradicci\u00f3n de la contraparte, por ende, lo que corresponde \u00a0es previamente al pronunciarse de la nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n, es pronunciarse nuevamente de la tacha de \u00a0falsedad\u00bb. \u00a0[Folio 22, C.2] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece que cuando \u00a0existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en providencia complementaria \u00a0\u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como puede verse, los casos en los que se permite una excepci\u00f3n \u00a0a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son \u00a0limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, \u00a0de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a \u00a0fin de lograr la aclaraci\u00f3n, pues para controvertir \u00a0circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarca dicha figura \u00a0jur\u00eddica, las partes cuentan con los medios establecidos para \u00a0cada tipo de acci\u00f3n, en este caso, ser\u00eda el de la \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por tratarse de un \u00a0fallo de tutela de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante, y de \u00a0cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, es palmario que dicha decisi\u00f3n no contiene \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda en su parte \u00a0resolutiva, toda vez que lo que all\u00ed se indic\u00f3 fue la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n del Tribunal de Barranquilla, la \u00a0concesi\u00f3n del amparo al accionante y las ordenes dirigidas a \u00a0los despachos judiciales accionados a efectos de restablecer las \u00a0garant\u00edas conculcadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la imprecisi\u00f3n aducida por el accionante recae, \u00a0espec\u00edficamente, frente a las \u00f3rdenes que se \u00a0impartieron, vale la pena reiterar, que aquellas tampoco contienen \u00a0frases o conceptos que ofrezcan un verdadero motivo de duda, como lo \u00a0exige la citada norma, por cuanto la contenida en el literal segundo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 con exactitud cu\u00e1les son las providencias \u00a0que se dejar\u00edan sin efectos, entre ellas, la que resolvi\u00f3 \u00a0la tacha de falsedad de fecha 19 de septiembre de 2014; y la del \u00a0literal tercero, enunci\u00f3 con claridad el mandato que deb\u00eda \u00a0acatar el juzgado de conocimiento para reparar el debido proceso del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la parte \u00a0resolutiva providencia son inteligibles, se torna abiertamente \u00a0improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resta destacar que, como las inconformidades planteadas por el actor \u00a0en el escrito de aclaraci\u00f3n incluyen cuestionamientos contra \u00a0el contenido mismo de la decisi\u00f3n y el sentido en que se \u00a0pronunci\u00f3, esta no es la v\u00eda id\u00f3nea para hacer \u00a0tales reclamos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el \u00a0actor respecto del fallo de tutela del 20 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7587-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b008001-22-13-003-2016-00443-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0dos de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}