\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7680-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2016-01841-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el incidente de desacato formulado por F\u00e9lix \u00a0Joaqu\u00edn Valencia Gil contra el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la referida \u00a0persona frente al mencionado estrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0peticionario impulsa la presente actuaci\u00f3n porque, en su \u00a0sentir, el convocado inobserv\u00f3 el fallo de 27 de julio de \u00a02016, mediante el cual esta Corte le concedi\u00f3 el amparo \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, el solicitante manifiesta que en el ejecutivo \u00a0hipotecario promovido en su contra por Granbanco \u00a0S.A., \u00a0el Juez \u00a0Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante \u00a0sentencia de 17 de enero de 2008, desestim\u00f3 las excepciones \u00a0propuestas por el demandado, aqu\u00ed querellante, ordenando la \u00a0venta en p\u00fablica subasta de los bienes cautelados, previo su \u00a0aval\u00fao. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada el 30 de enero de \u00a02009 por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el actor solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio \u00a0por ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito para \u00a0vivienda otrora pactado en UPAC, enfatizando all\u00ed que \u00a0Davivienda S.A., entidad con quien suscribi\u00f3 la deuda \u00a0originalmente, hab\u00eda confesado en la tutela primigenia que \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0cr\u00e9dito no [hab\u00eda sido] objeto de alivio (sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, el petente formul\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero denegado \u00a0y el segundo rechazado por improcedente el 5 de julio del corriente \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar que la determinaci\u00f3n antelada desconoc\u00eda no \u00a0solo la norma de vivienda ej\u00fasdem, \u00a0sino tambi\u00e9n la jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0\u201c(\u2026) especialmente \u00a0el fallo SU-813 de 2007 \u00a0(\u2026)\u201d, el ahora quejoso, interpuso acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte concedi\u00f3 la salvaguarda pretendida el 27 \u00a0de julio de 2016 \u00a0y, en consecuencia, conmin\u00f3 al se\u00f1alado juzgador dejar \u00a0sin efecto la citada providencia y resolver, \u00a0nuevamente, examinando la tem\u00e1tica relacionada con la \u00a0exigencia de reestructurar el cr\u00e9dito \u201c(\u2026) como \u00a0requisito para adelantar la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, aduce el \u00a0incidentante que el citado no acat\u00f3 el amparo, pues omiti\u00f3 \u00a0finiquitar el compulsivo, emitiendo otro prove\u00eddo requiriendo \u00a0al ejecutante \u201c(\u2026) para \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados a partir de \u00a0la notificaci\u00f3n del presente auto, acredite en legal forma la \u00a0reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0ejecuta, so pena de dar por terminado el proceso tal y como lo \u00a0establece la normatividad (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 a 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, por \u00a0tanto, se disponga el cumplimiento de la sentencia de 27 de julio \u00a0de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto de 5 \u00a0de octubre de 2016, se puso en conocimiento del incidentado el \u00a0escrito contentivo del desacato y se le exhort\u00f3 para que \u00a0informara sobre la observancia del fallo de tutela en menci\u00f3n \u00a0(fl. 13). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0convocado remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo por el cual dio \u00a0alcance a lo resuelto por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0consignando all\u00ed \u201c(\u2026) las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que tuvo en cuenta (\u2026) \u00a0para dar cumplimiento al mismo (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0no existir pruebas que decretar, pues las obrantes son suficientes \u00a0para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura jur\u00eddica del desacato contemplada en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual \u00a0dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a \u00a0las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los \u00a0derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n \u00a0constitucional, por cuanto, tal resguardo resultar\u00eda inocuo si \u00a0no existiesen mecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el \u00a0cumplimiento de las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n \u00a0de la conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas \u00a0superiores amparadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0presente caso se circunscribe a determinar si la \u00a0orden de amparo impartida por esta Sala en la sentencia de 27 \u00a0de julio \u00a0de 2016, dentro del resguardo incoado por F\u00e9lix Joaqu\u00edn \u00a0Valencia Gil frente \u00a0al Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue \u00a0desobedecida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese, \u00a0en dicho pronunciamiento se le impuso al querellado que \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de ese fallo, dej[ara] \u00a0sin efecto el prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016, y proce[diera] \u00a0a resolver nuevamente la reposici\u00f3n contra el auto de 5 de \u00a0mayo del corriente a\u00f1o, teniendo en cuenta los aspectos en \u00a0esta providencia (\u2026)\u201d, \u00a0esto es, examinar \u00a0lo relacionado con la exigencia de reestructurar el cr\u00e9dito \u00a0cobrado en el juicio, como requisito para adelantar la ejecuci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a08 a 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los lineamientos a \u00a0los cuales se refiri\u00f3 la Corte en el mandato transcrito se \u00a0relacionaron, puntualmente, con la obligaci\u00f3n de concretar la \u00a0existencia de la reestructuraci\u00f3n de la acreencia hipotecaria \u00a0motivo de ejecuci\u00f3n, y de no haberse realizado, dar curso a la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, \u00a0se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0debe dejarse de lado que el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, \u00a0estableci\u00f3 el derecho a la reestructuraci\u00f3n en favor de \u00a0los deudores de acreencias hipotecarias para la adquisici\u00f3n de \u00a0vivienda otorgados inicialmente mediante UPAC, el cual obliga \u00a0convenir el pago acorde con la realidad financiera de los afectados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal motivo, esa medida no resulta discrecional para el acreedor, \u00a0mucho menos renunciable por la deudora, en raz\u00f3n de su \u00a0importancia constitucional. De ese modo, el prop\u00f3sito de \u00a0diferir el saldo seg\u00fan las reales posibilidades financieras de \u00a0la tutelante, vale insistir, de acuerdo con sus circunstancias \u00a0concretas, persigue evitar que las familias sigan perdiendo injusta y \u00a0masivamente sus hogares, de ah\u00ed que la reestructuraci\u00f3n \u00a0para esa clase de coercitivos, integre el t\u00edtulo complejo y la \u00a0ausencia impida adelantar el cobro (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para \u00a0establecer si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez de \u00a0tutela, es menester realizar una comparaci\u00f3n entre lo resuelto \u00a0en el fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada al destinatario de \u00a0la orden1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas se colige que el juez incidentado, enterado \u00a0del prove\u00eddo tutelar, procedi\u00f3 a dejar sin efecto el \u00a0pronunciamiento de 5 de julio de 2015, y a dictar el auto ahora \u00a0acusado (fls. 27 a 28). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n, \u00a0resalt\u00f3 que la reestructuraci\u00f3n es una obligaci\u00f3n \u00a0de las entidades crediticias, a efectos de ajustar la deuda a las \u00a0reales capacidades econ\u00f3micas de los obligados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, \u00a0destac\u00f3 que al revisar el plenario, no se hallaba probado por \u00a0el banco ejecutante la existencia del anotado requisito, empero, como \u00a0la acreencia hab\u00eda sido cedida a una persona natural, quien \u00a0hoy ostenta la titularidad de la misma, se le otorg\u00f3 a \u00e9sta \u00a0un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [para] \u00a0que acredite en legal forma la reestructuraci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n que aqu\u00ed se ejecuta, so pena de dar por \u00a0terminado el proceso tal y como lo establece la normatividad \u00a0anteriormente mencionada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, no se encuentra en la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0incidentado \u00a0rebeld\u00eda \u00a0alguna respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0tutelar, pues, como acaba de verse, la \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0esto es, se pronunci\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0tem\u00e1tica relacionada con la exigencia de reestructurar el \u00a0cr\u00e9dito cobrado en el juicio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y al estimar que el nuevo cesionario, al concurrir al pleito, deb\u00eda \u00a0demostrar la reestructuraci\u00f3n, le concedi\u00f3 un plazo de \u00a030 d\u00edas para ello, so \u00a0pena \u00a0de finiquitar el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0independiente de prohijar o no lo resuelto, emerge claro que la \u00a0autoridad denunciada atendi\u00f3 lo decidido por esta Corte \u00a0en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo no se \u00a0observa que la intenci\u00f3n del acusado hubiese sido la de \u00a0desobedecer el fallo constitucional, es decir, su patente \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta \u00a0endilgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos debidamente probados sino tambi\u00e9n los aspectos \u00a0subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, pues no \u00a0puede generarse responsabilidad ni presumirse, ni debe olvidarse, que \u00a0la responsabilidad objetiva en materia sancionatoria, no halla \u00a0asiento en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese aspecto, \u00a0ha considerado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la \u00a0responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad \u00a0subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la \u00a0persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la \u00a0responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria a la orden \u00a0judicial impartida por el juez constitucional y fundada en la \u00a0deliberada intenci\u00f3n de protagonizarla, esto, porque siendo la \u00a0legislaci\u00f3n que lo regula eminentemente punitiva, debe \u00a0interpretarse con criterio restrictivo y determinada tanto por \u00a0la \u00a0tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular \u00a0receptor de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala no se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos ni \u00a0subjetivos para imponer sanci\u00f3n alguna por desacato a la orden \u00a0constitucional de tutela. Al margen de la discrepancia conceptual que \u00a0pueda revestir para esta Corte la providencia del juez accionado, ha \u00a0de observarse que el punto de su presunta desobediencia se encuentra \u00a0dentro del marco jur\u00eddico de apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el asunto, y en esta materia, los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica gozan de una discreta libertad, \u00a0v\u00e9rtice, donde con mayor rigor se impone la autonom\u00eda \u00a0judicial de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0que se predique de modo alguno la arbitrariedad o la prevalencia del \u00a0sistema de la \u00edntima convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, \u00a0existiendo \u00a0evidencia del cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia de tutela \u00a0de 11 \u00a0de noviembre de 2015, \u00a0se \u00a0torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DISPONER que \u00a0no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, a Denis Orlando Sissa Daza, en su \u00a0condici\u00f3n de Juez \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7680-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2016-01841-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}