\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7694-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00314-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el 10 \u00a0de octubre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Industrial y El\u00e9ctrica Ciel Ltda. \u201c(\u2026) \u00a0fideicomitente \u00a0constituyente del fideicomiso denominado Fidubancoop-Ciel Ltda. (\u2026)\u201d \u00a0frente a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la misma \u00a0ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito de esa localidad. No obstante, en la actuaci\u00f3n \u00a0surtida se advierte una causal de nulidad, la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad actora reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionado por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su queja, expresa que mediante escritura p\u00fablica de \u00a026 de abril de 1996 celebr\u00f3 con la Fiduciaria Cooperativa de \u00a0Colombia Fidubancoop un contrato de fiducia mercantil sobre \u201c(\u2026) \u00a0203 \u00a0unidades de parqueo (\u2026) \u00a0para \u00a0darle paso a la construcci\u00f3n de locales comerciales[, \u00a0acto en virtud del cual] naci[\u00f3] \u00a0a la vida jur\u00eddica y \u00a0[se \u00a0estableci\u00f3 como] titular \u00a0de los bienes inmuebles el Fideicomiso Fidubancoop-Ciel Ltda. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de ese negocio fueron \u00a0adecuados 565 predios con sus respectivos folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el liquidador de Fidubancoop hizo incurrir en error a la Oficina \u00a0accionada, pues para corregir un presunto yerro, \u00e9sta cambi\u00f3 \u00a0a quien figuraba como propietario de los terrenos referidos, para \u00a0dejar como tal al Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Fidubancoop. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0acotar que el ente acusado lesion\u00f3 sus prerrogativas, por \u00a0cuanto no tuvo en consideraci\u00f3n los pactos celebrados entre \u00a0las partes, as\u00ed como tampoco lo dispuesto en el Decreto Ley \u00a0960 de 1970 y la Ley 1116 de 2006, entre otros, asevera \u00a0que la liquidaci\u00f3n de Fidubancoop qued\u00f3 inscrita el 31 \u00a0de diciembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta \u00a0se adelanta una ejecuci\u00f3n frente al Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0mencionado y Fabio Andr\u00e9s Ortiz Ram\u00edrez, decurso donde \u00a0fueron embargados y secuestrados los inmuebles enunciados, el 28 de \u00a0julio de 2016 le solicit\u00f3 a la Oficina de Instrumentos \u00a0denunciada corregir las anotaciones antes modificadas y dejar los \u00a0predios a su nombre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0reclamaci\u00f3n fue resuelta negativamente por la dependencia \u00a0accionada, releg\u00e1ndose las cuestiones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en concreto y para evitar un perjuicio irremediable, consistente en \u00a0el supuesto remate de las heredades se\u00f1aladas, enmendar las \u00a0matr\u00edculas referidas inscribi\u00e9ndola como due\u00f1a \u00a0de los bienes all\u00ed registrados (fls. 1 al 26, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta, en auto de 21 \u00a0de septiembre de 2016, se abstuvo de avocar el tr\u00e1mite del \u00a0resguardo descrito y remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, por estimar involucrado en el reproche a su \u00a0hom\u00f3logo Quinto Civil del Circuito de esa localidad (fl. 274, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a010 de octubre de 2016 dicha Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el \u00a0amparo, por estar pendientes de definirse los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, apelaci\u00f3n, propuestos por la tutelante frente \u00a0a la negativa a la nulidad deprecada por ella por \u201cindebida \u00a0representaci\u00f3n de la demandada\u201d \u00a0dentro de la ejecuci\u00f3n antes referenciada. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0la falta de observancia del requisito de inmediatez, pues ha \u201c(\u2026) \u00a0transcurrido \u00a0un largo tiempo (\u2026)\u201d \u00a0desde cuando la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos cometi\u00f3 \u00a0el presunto hecho vulnerador. Finalmente, asever\u00f3 no hallar \u00a0prueba del perjuicio irremediable alegado (fls. 365 al 375, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0compa\u00f1\u00eda actora \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y las diligencias se \u00a0remitieron a esta Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0relato f\u00e1ctico se desprende la falta de competencia de la Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0para \u00a0resolver la salvaguarda deprecada en primera instancia, pues el \u00a0reclamo involucra, exclusivamente, a \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa \u00a0ciudad, quien se neg\u00f3 a efectuar las correcciones requeridas \u00a0por la sociedad petente el 28 de julio de 2016, respecto de los 565 \u00a0predios por ella indicados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entidad \u00a0es una dependencia de la Superintendencia de Notariado y Registro \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 20 del Decreto 0302 de 2004, por lo \u00a0cual, conforme al criterio de esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0los jueces del circuito deben \u00a0conocer los resguardos en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado porque ese \u00a0\u00faltimo ente pertenece al sector descentralizado por servicios \u00a0de la Rama Ejecutiva, por \u00a0cuanto es \u00a0un organismo con autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera, con personer\u00eda jur\u00eddica y \u00a0patrimonio independiente y adscrito al hoy llamado Ministerio del \u00a0Interior, \u00a0conforme se extrae del canon 1\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0en un caso de similar temperamento, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Tulu\u00e1 (Valle), \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 20 del Decreto 0302 del 29 de enero \u00a0de 2004, es una dependencia de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, entidad que se encuentra adscrita \u00a0al Ministerio del \u00a0Interior y tiene personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente. \u00a0En consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el literal c) \u00a0del numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, se trata de una \u00a0entidad descentralizada \u00a0por servicios del orden nacional, raz\u00f3n \u00a0por la cual, como se advirti\u00f3, no son los tribunales los \u00a0llamados a conocer en primera instancia de las acciones de tutela \u00a0promovidas contra aqu\u00e9llas, \u00a0sino los juzgados del circuito o con categor\u00eda de tales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentido similar, se pronunci\u00f3 esta Sala en autos de 19 de \u00a0noviembre de 2010 y 9 de julio de 2012, proferidos al interior de dos \u00a0procesos constitucionales iniciados en contra de la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Villavicencio, respectivamente (exp. Nos. \u00a025000-22-13-000-2010-00264-01 y 50001-22-13-000-2012-00167-01; \u00a0criterio reiterado el 27 de junio de 2013, exp. \u00a086001-22-08-000-2013-00121-01) \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo discurrido, corresponde precisar que la vinculaci\u00f3n del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta \u00a0como integrante del extremo pasivo no resulta procedente, pues, como \u00a0se adujo, lo realmente censurado en esta ocasi\u00f3n es la gesti\u00f3n \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y de la \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro, m\u00e1s no el \u00a0proceso adelantado en ese \u00a0despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura \u00a0en un asunto an\u00e1logo destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0advierte tambi\u00e9n que la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de tutela de los Juzgados Primero de Familia y Tercero Civil \u00a0Municipal, ambos de Tulu\u00e1, es aparente, como quiera que vistos \u00a0los hechos de la demanda de amparo, el promotor no formula ning\u00fan \u00a0reclamo frente a dichas c\u00e9lulas judiciales ni cuestionan las \u00a0decisiones adoptadas al interior de los respectivos procesos que all\u00ed \u00a0se adelantan. Se reitera, lo \u00fanico que se cuestiona en la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional de la referencia es la inscripci\u00f3n \u00a0efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, si el tutelante estima que tanto ese \u00a0estrado como el Tribunal Superior, quienes han conocido en sede \u00a0ordinaria de algunas solicitudes referentes a las medidas cautelares \u00a0decretadas en el compulsivo formulado frente al Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0Fidubancoop y Fabio Andr\u00e9s Ortiz Ram\u00edrez, han \u00a0desconocido sus prerrogativas fundamentales, tiene la posibilidad de \u00a0acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n y exponer en detalle los \u00a0argumentos del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata al \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta, por \u00a0ser el \u00a0competente para tramitarla \u00a0en primera instancia, \u00a0dado, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0conocimiento previo de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni \u00a0negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas \u00a0(Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de \u00a0cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas \u00a0reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 \u00a0con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que \u00a0reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el \u00a0proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico \u00a0o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. Criterio posteriormente \u00a0recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida \u00a0por Industrial y El\u00e9ctrica Ciel Ltda. \u201c(\u2026) \u00a0fideicomitente \u00a0constituyente del fideicomiso denominado Fidubancoop-Ciel Ltda. (\u2026)\u201d \u00a0frente a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de esa localidad; sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente al \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta, \u00a0para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC de 2 de octubre de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076111-22-13-000-2013-00232-01; criterio reiterado el 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2013, exp. 01060-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de septiembre de 2014, exp. 11001-22-10-000-2014-00466-01; 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015, exp. 15693-22-08-006-2015-00035-01, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 2 de octubre de 2013, exp. 76111-22-13-000-2013-00232-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. ATC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 16 de julio de 2010, exp. 81001-22-08-000-2010-00022-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado el 9 de agosto de 2010, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a063001-22-14-000-2010-00064-01; y el 28 de febrero de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008001-22-13-000-2013-00648-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7694-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00314-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}