\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7696-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2016-02141-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia dictada el 13 \u00a0de octubre de 2016 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olger David \u00a0Forero Berm\u00fadez en contra del Ministerio de Trabajo, Distrito \u00a0Capital \u2013Secretar\u00edas Distritales de Hacienda y Cultura, \u00a0Recreaci\u00f3n y Deporte \u2013SDCRD-, si no fuera porque en el \u00a0tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una \u00a0causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la libertad y asociaci\u00f3n \u00a0sindical, presuntamente vulneradas por los accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de decreto n\u00ba \u00a0058 de 2013 \u201c(\u2026) cre\u00f3 \u00a0una planta de 158 empleos temporales en la SDCRD \u00a0(\u2026)\u201d para el desarrollo de los proyectos de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que mediante actos administrativos nros\u00ba 140 de 2015 y 151 de \u00a02016, se prorrogaron, inicialmente 130 de los 158 cargos \u00a0transitorios, y de estos \u00faltimos, solamente 123, \u00a0estableci\u00e9ndose \u201c(\u2026) su \u00a0duraci\u00f3n hasta el 31 de mayo de 2016 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de abril del corriente a\u00f1o, la SDCRD comunic\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) previo \u00a0a la terminaci\u00f3n del nombramiento, los desvinculados deb\u00edan \u00a0acercarse [a dicha entidad] para efectos de la liquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones sociales (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la extinci\u00f3n de la planta temporal merm\u00f3 la fuerza \u00a0institucional de Sintracultur, \u00a0quedando a punto de desaparecer \u201c(\u2026) por \u00a0no contar con el n\u00famero m\u00ednimo de afiliados \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que afecta los derechos laborales \u00a0de los trabajadores del Distrito Capital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, implora, entre otras cosas, ordenar \u201c(\u2026) su \u00a0reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Secretar\u00eda Distrital de Cultura, \u00a0Recreaci\u00f3n y Deporte \u2013SDCRD- explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el presente caso opera la falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por activa, ya que el accionante no acredita ser representante legal \u00a0del sindicato, o de los 72 miembros del mismo, no aclara en qu\u00e9 \u00a0calidad act\u00faa (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 87 a 110, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Ministerio de \u00a0Trabajo deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n aduciendo falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u201c(\u2026) no \u00a0tiene injerencia en los hechos que motivaron la presente acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 74 a 82, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sintracultur \u00a0destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0retiro de 72 funcionarios ha minado la capacidad de gesti\u00f3n \u00a0del sindicato y reduce significativamente los recursos financieros. \u00a0De igual forma, 5 de los funcionarios salientes de la planta temporal \u00a0son miembros de la Junta Directiva (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 186 a 188). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0de advertir la calidad de \u201c(\u2026) aforado \u00a0(\u2026)\u201d del actor, por pertenecer a la junta directiva de \u00a0la anotada organizaci\u00f3n sindical, el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el resguardo por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues aqu\u00e9l \u201c(\u2026) puede \u00a0solicitar su reintegro ante los jueces laborales competentes [para \u00a0ello] \u00a0(…)\u201d (fls. 190 a 200, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior providencia \u00a0fue recurrida por el petente, por ende, las diligencias se remitieron \u00a0a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0relato f\u00e1ctico expuesto en la demanda de tutela se desprende, \u00a0sin asomo de duda, la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0para tramitar el presente asunto, pues el auxilio involucra \u00a0exclusivamente a la Secretar\u00eda Distrital de Cultura, \u00a0Recreaci\u00f3n y Deporte \u2013SDCRD-, por \u00a0ser quien expidi\u00f3 los actos administrativos hoy \u00a0censurados, los cuales extinguieron y prorrogaron algunos empleos de \u00a0la planta temporal creada en dicha entidad, por tanto, este ruego \u00a0corresponde en primera instancia a los jueces municipales, teniendo \u00a0en cuenta lo normado en el numeral 1\u00b0, inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Secretar\u00eda Distrital de Cultura, Recreaci\u00f3n y \u00a0Deporte \u2013SDCRD-, seg\u00fan el precepto 94 del Acuerdo 257 de \u00a02006 \u201ces \u00a0un organismo del Sector Central del Distrito Capital, con autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo tanto, la vinculaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo es \u00a0apenas aparente, como quiera que no est\u00e1 llamado a \u00a0pronunciarse sobre las pretensiones deprecadas por el accionante, \u00a0pues no le fue imputado ning\u00fan reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte en un caso de similar temperamento del que ahora ocupa su \u00a0estudio, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0ocurre lo mismo con el Ministerio de [Trabajo] a quien no se le \u00a0atribuye un hecho u omisi\u00f3n concreto que soporte la \u00a0vinculaci\u00f3n como accionado, y que en \u00faltimas se \u00a0constituya en factor determinante de la competencia, como se infiere \u00a0del par\u00e1grafo del numeral 2\u00ba del decreto 1382 de 2000; si \u00a0los hechos no dicen relaci\u00f3n directa con la violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental por parte de la entidad antes nombrada \u00a0frente a la accionante, debe concluirse que la vinculaci\u00f3n es \u00a0aparente y por ende el simple se\u00f1alamiento como accionados no \u00a0puede tener la entidad de variar la competencia para conocer de la \u00a0misma. Am\u00e9n de que con ello se frustrar\u00edan los \u00a0prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n \u00a0en el \u00a0conocimiento de las acciones de tutela que justificaron tales \u00a0reglas (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon \u00a0138 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, en lo atinente a los \u00a0efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a \u00a0la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el canon 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual \u00a0prev\u00e9 acudir a los principios generales del Estatuto Procesal \u00a0Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos de dicho \u00a0tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, (\u2026) \u00a0esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(\u2026) [E]mpero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para \u00a0decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0del Decreto 1382 de 2000\u2019 (\u2026) \u00a0[por cuanto] \u201clas \u00a0reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, e[se] \u00a0Decreto (\u2026) \u00a0establece las reglas de reparto entre los jueces competentes, (\u2026) \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones. (\u2026) \u00a0[De otra parte,] \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido (Auto 304 A \u00a0de 2007, Corte Constitucional) \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto admisorio de la presente demanda de amparo y se \u00a0dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para ser repartida entre los jueces municipales de \u00a0esta ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, \u00a0inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, para ser \u00a0repartido entre los Jueces Municipales de esta ciudad, para lo de su \u00a0competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo resuelto al Tribunal de origen y a los \u00a0interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2007, Rad. No. 00156-01, y 17 de agosto de 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST 6 de julio de 2005. Rad. N\u00b0. 2005001-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7696-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2016-02141-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}