\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7697-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a050001-22-14-000-2016-00286-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n de la sentencia dictada el 13 de octubre de 2016, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Daniel \u00a0Augusto Bravo Rodr\u00edguez contra el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional- Ej\u00e9rcito Nacional, Batall\u00f3n de ASPC N\u00ba 7 \u00a0Antonia Santos, y AFP \u00a0Protecci\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Protecci\u00f3n S.A. \u00a0suplica la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo de 13 de \u00a0octubre de 2016, \u00a0por medio del cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo dictado el 19 \u00a0de agosto de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el sentido de \u00a0conceder el amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamento de su solicitud, exige en concreto, que esta Corte \u00a0mediante prove\u00eddo aclaratorio y\/o complementario, precise si \u00a0la orden a ella dada por el Tribunal Constitucional a \u00a0quo, \u00a0relativa a \u201c(\u2026) pagarle \u00a0[al actor] la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de las \u00a0incapacidades laborales que hayan sido acreditadas con posterioridad \u00a0al 30 de junio de 2016 y hasta tanto se rehabilite o eventualmente \u00a0acceda a ser beneficiario de pensi\u00f3n de invalidez (\u2026)\u201d, \u00a0es de car\u00e1cter transitorio, teniendo en cuenta que el \u00a0tutelante, en todo caso, tiene \u201c(\u2026) la \u00a0obligaci\u00f3n de acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria a \u00a0reclamar la [protecci\u00f3n] de sus bienes jur\u00eddicos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es \u00a0posible pedir aclaraci\u00f3n de la sentencia, cuando \u00e9sta \u00a0comprenda \u201c(\u2026) \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0[se hallen] contenidas en la parte resolutiva (\u2026) o influyan \u00a0en ella (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el canon 287 del se\u00f1alado Estatuto de Ritos \u00a0Civiles, contempla la posibilidad de pedir adici\u00f3n del fallo, \u00a0cuando \u00e9ste omita \u201c(\u2026) \u00a0resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente, \u00a0se advierte la inviabilidad de la solicitud de aclaraci\u00f3n de \u00a0la Administradora \u00a0de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., \u00a0teniendo en cuenta que el pedimento esgrimido por aqu\u00e9lla, \u00a0recae exclusivamente contra la sentencia de primer grado emitida por \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, y no frente a lo decidido por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil el \u00a013 de octubre de 2016, siendo improcedente avocar de fondo el asunto \u00a0por falta de competencia, en virtud de lo contenido en la regla 285 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0cuanto hace a la adici\u00f3n deprecada, si bien esta Corte puede \u00a0complementar la sentencia del a \u00a0quo \u00a0conforme lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 287 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0por el supuesto de haber impugnado la ahora reclamante dicha \u00a0decisi\u00f3n, no se acceder\u00e1 a la misma, pues el t\u00f3pico \u00a0sobre el car\u00e1cter transitorio de la orden aparentemente \u00a0pretermitido, fue abordado y precisado en el fallo de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0orden dada a [la \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n \u00a0S.A.] \u00a0de sufragarle la se\u00f1alada prestaci\u00f3n econ\u00f3mica a \u00a0[Daniel Augusto Bravo Rodr\u00edguez], se imparti\u00f3 hasta \u00a0tanto se cumpla una de dos condiciones: la \u00a0inicial, si existe posibilidad de rehabilitaci\u00f3n del petente; \u00a0y la final, en caso de que \u00e9ste sea beneficiario de pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, entendido este \u00faltimo aspecto cuando se culmine \u00a0el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad laboral ante las Juntas de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0(\u2026)\u201d (se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe duda que el \u00a0punto sobre el car\u00e1cter provisional de la orden dictada por el \u00a0referido Tribunal fue resuelto por esta Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se observa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo discurrido, no sobra indicarle a la Administradora \u00a0de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. que \u00a0si en su opini\u00f3n, esta Sala de Casaci\u00f3n err\u00f3 en \u00a0la forma como fue otorgado el mentado auxilio, puede acudir a la \u00a0etapa de la eventual revisi\u00f3n y poner de presente los \u00a0presuntos yerros expuestos en su requerimiento de aclaraci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole a la Corte Constitucional establecer si le \u00a0asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los argumentos glosados en precedencia, se desestimar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n materia de este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n reclamada respecto de la \u00a0sentencia dictada el \u00a013 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7697-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a050001-22-14-000-2016-00286-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}