\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7701-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 85001-22-08-003-2016-00215-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida el diecis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sonia \u00a0P\u00e9rez Fonseca contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia \u00a0de la misma ciudad, se \u00a0advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sonia P\u00e9rez Fonseca y Carlos Augusto S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez \u00a0contrajeron nupcias el 5 de mayo de 1990. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el a\u00f1o 2011, el se\u00f1or S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez \u00a0present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de \u00a0matrimonio religioso y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra \u00a0la se\u00f1ora P\u00e9rez Fonseca. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Yopal, a quien \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, admiti\u00f3 el \u00a0libelo introductor el 5 de mayo de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el trabajo de partici\u00f3n elaborado se incluy\u00f3 el \u00a0inmueble ubicado en la calle 14 n.\u00b0 18-04\/14\/24 de la ciudad \u00a0mencionada, el cual ser\u00eda adjudicado en cuotas iguales a las \u00a0partes contendientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El juez de la causa dict\u00f3 sentencia el 19 de junio de 2013, en \u00a0el que aprob\u00f3 el trabajo presentado por el auxiliar de la \u00a0justicia referido atr\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, en el a\u00f1o 2015, Carlos Augusto S\u00e1nchez \u00a0Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 demanda divisoria contra Sonia P\u00e9rez \u00a0Fonseca, a fin de obtener la venta en subasta p\u00fablica del bien \u00a0ra\u00edz aludido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, al cual se asign\u00f3 \u00a0esta controversia, la admiti\u00f3 el 18 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Agotado el tr\u00e1mite de rigor, en auto de 10 de febrero del a\u00f1o \u00a0cursante, se decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad \u00a0valorem \u00a0del bien objeto del litigio y se orden\u00f3 su remate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En criterio de la impulsora del amparo se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, dado que el proceso de \u00a0cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso y \u00a0liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal fue decidido irregularmente \u00a0al incluirse un inmueble que fue adquirido con anterioridad a la \u00a0celebraci\u00f3n matrimonio, motivo por el cual no es procedente su \u00a0divisi\u00f3n a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n. En \u00a0efecto, dirigi\u00f3 la tutela contra el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Yopal. [Folios \u00a02-6, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0auto de 6 de septiembre de 2016, el \u00a0a \u00a0quo constitucional \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n presentada, \u00a0orden\u00f3 enterar a la sede judicial acusada, \u00a0para que ejerciera sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0[Folio 35, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En sentencia de 16 \u00a0de septiembre de 2016, la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal deneg\u00f3 el \u00a0resguardo deprecado, tras considerar que no se cumplieron los \u00a0presupuestos de la subsidiariedad e inmediatez respecto a las \u00a0providencias cuestionadas que fueron emitidas por el fallador del \u00a0juicio de familia. [Folios 40-43, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la promotora de la queja la \u00a0impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 que la afectaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas superiores por parte del despacho accionado \u00a0amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, por ende no debe \u00a0rematarse en el proceso divisorio el bien que no hizo parte de la \u00a0sociedad conyugal. [Folios 46-49, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por lo tanto, se remitieron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, la queja de la accionante recae sobre el \u00a0proceso cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso y \u00a0liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Carlos Augusto \u00a0S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez en su contra ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo de Familia de Yopal, el cual, en su criterio, incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho al incluir en la partici\u00f3n un inmueble \u00a0que ser\u00eda un bien propio de ella, y no uno social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0quejosa asevera que en el juicio divisorio adelantado posteriormente \u00a0por su exc\u00f3nyuge, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Yopal, con el fin de obtener la venta en subasta p\u00fablica del \u00a0bien ra\u00edz que fue adjudicado a los contendientes en partes \u00a0iguales, debe ser declarado nulo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, si la cuesti\u00f3n en sede de tutela se centra, \u00a0esencialmente, en lo resuelto por los Juzgados Segundo \u00a0Promiscuo de Familia y Primero Civil del Circuito, ambos de Yopal, \u00a0respecto a las demandas presentadas contra la reclamante del \u00a0resguardo, debi\u00f3 vincularse al \u00faltimo despacho \u00a0mencionado, pues, de las copias aportadas al expediente se desprende \u00a0que tiene el conocimiento del segundo proceso censurado por la \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la \u00a0primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n de dicha \u00a0autoridad p\u00fablica, pese a tener un inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0con la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se adopte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, \u00a0dado que no se garantiz\u00f3 el debido proceso del referido \u00a0despacho judicial para acudir al tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Imponen las \u00a0razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, \u00a0dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 16 de septiembre de 2016 \u00a0proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas que se recaudaron, acorde \u00a0con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal \u00a0para que efect\u00fae la citaci\u00f3n omitida y renueve la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp. 0079-01; 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000048-01; 1\u00ba de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7701-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 85001-22-08-003-2016-00215-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida el diecis\u00e9is \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}