\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7702-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00306-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada frente al fallo proferido el veintiocho de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Trinidad del Carmen Figueroa \u00a0Oquendo contra el Juzgado Quinto de Familia de la citada ciudad, se \u00a0advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Trinidad del Carmen Figueroa Oquendo, solicit\u00f3 apertura del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Flaminio Figueroa \u00a0C\u00e1ceres, quien falleci\u00f3 el 3 de mayo de 2016 en Puerto \u00a0Berrio (Antioquia), siendo su \u00faltimo asiento principal de \u00a0negocios la ciudad de C\u00facuta, seg\u00fan los hechos del \u00a0l\u00edbelo introductor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de \u00a0C\u00facuta, que por auto de fecha 15 de junio de 2016, dio \u00a0apertura de la sucesi\u00f3n y reconoci\u00f3 como interesados a \u00a0Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente, y a las se\u00f1oras Trinidad del Carmen, Francisca \u00a0Rosa y Julia Isabel Figueroa Oquendo como hijas del causante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, orden\u00f3 emplazar a todas las personas que se crean con \u00a0derecho a intervenir y, dispuso citar al tr\u00e1mite a Diego \u00a0Asdrubal Figueroa Rodr\u00edguez, Martha Sof\u00eda Figueroa \u00a0Rodr\u00edguez, Yamile Figueroa Rodr\u00edguez, Gloria Mar\u00eda \u00a0Figueroa Valencia y Adriana Figueroa Valencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 1 de agosto de 2016, las anteriores personas fueron reconocidos en \u00a0su condici\u00f3n de descendientes del de \u00a0cujus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los herederos Diego Asdrugal, Martha Sof\u00eda y Yamile Figueroa \u00a0C\u00e1ceres, propusieron la excepci\u00f3n previa de falta de \u00a0competencia, pues a su sentir, la autoridad que debe conocer el \u00a0asunto es el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio, estrado \u00a0judicial donde tambi\u00e9n se est\u00e1 adelantando el sucesorio \u00a0del se\u00f1or Flaminio Figueroa C\u00e1ceres, porque su padre \u00a0ten\u00eda su residencia permanente y la sede permanente de sus \u00a0negocios en ese circuito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En interlocutorio del 18 de agosto de 2016, el juzgado acusado \u00a0declar\u00f3 prospera el anterior medio exceptivo, y en \u00a0consecuencia orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Puerto Berrio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n, la accionante interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0auto del 8 de septiembre siguiente se mantuvo la postura cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, la autoridad judicial \u00a0accionada con la anterior actuaci\u00f3n vulner\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales por cuanto no tuvo en cuenta la coexistencia \u00a0de los dos procesos de sucesi\u00f3n, y s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a resolver la excepci\u00f3n previa sin atender los presupuestos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos de sucesi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0consagrada en nuestra legislaci\u00f3n, y lo procedente era \u00a0determinar cu\u00e1l actuaci\u00f3n se inscribi\u00f3 con \u00a0posterioridad en el Registro Nacional para proceder a declarar la \u00a0nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El conocimiento de la queja constitucional correspondi\u00f3 al \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, \u00a0autoridad que, en fallo de 28 de septiembre de 2016, neg\u00f3 el \u00a0amparo tras considerar que \u00absi \u00a0la deficiencia denunciada toca con la inaplicaci\u00f3n del \u00a0contenido de los art\u00edculos 521 y 522 del C.G.P., lo cierto es \u00a0que siendo la competencia un presupuesto procesal, mal podr\u00eda \u00a0privilegiarse el criterio de la actora, cuando en el sustento de la \u00a0providencia atacada subyace la aplicaci\u00f3n del numeral 12 del \u00a0art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n precedente, que prev\u00e9 \u00a0aquel evento en que siendo competentes dos autoridades judiciales por \u00a0raz\u00f3n del domicilio del causante, la discrepancia se zanja \u00a0fij\u00e1ndose en el lugar de asiento principal de sus negocios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0lo anterior, si para la juez de instancia el causante ten\u00eda en \u00a0efecto dos domicilios pero de las pruebas dedujo que el asiento \u00a0principal de sus negocios lo era Puerto Berrio, lo cierto es que \u00a0materialmente la competencia se radicaba desde siempre en el juzgado \u00a0de ese Municipio, luego, como la inferencia de la juzgadora acusada \u00a0no se derruy\u00f3 ni a su respecto se ilustr\u00f3 \u00a0suficientemente a la Sala sobre el yerro probatorio por ella cometido \u00a0para llegar a esa conclusi\u00f3n, que d\u00edgase de paso, ha de \u00a0ser protuberante, grosera y contraevidente de tal forma que no \u00a0pudiere resistir ning\u00fan an\u00e1lisis jur\u00eddico; lo \u00a0cierto es que por raz\u00f3n de la providencia atacada el derecho \u00a0debatido no se afecta fatalmente y en tal sentido no podr\u00eda de \u00a0ello derivarse un perjuicio irremediable\u2026.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme, la actora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, por lo que \u00a0el expediente fue enviado a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela. (CSJ \u00a0ATC, \u00a029 may. 2008, rad. 00079-01; ATC, 18 sep. 2008, rad. 00167-01; ATC, 8 \u00a0jul. 2009, rad. 00048-01; y ATC, 1\u00ba nov. 2012, rad. \u00a02012-00001-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa la Corte, emerge claro que si el reclamo de tutela se dirige a \u00a0controvertir la remisi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0promovido por Trinidad del Carmen Figueroa Oquendo y dem\u00e1s \u00a0herederos del causante Flaminio Figueroa C\u00e1ceres, era preciso \u00a0vincular a la totalidad de los intervinientes en el asunto que motiva \u00a0el resguardo, esto es, a Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez y Adriana \u00a0Figueroa Valencia, \u00a0en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite e hija, \u00a0respectivamente, \u00a0por cuanto era forzoso su enteramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0lo pretendido por la promotora de la tutela es que se protejan sus \u00a0derechos, y que en consecuencia el proceso de sucesi\u00f3n de su \u00a0padre se siga tramitando en el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como en esa actuaci\u00f3n, conforme qued\u00f3 dicho, Julia Rosa \u00a0Oquendo \u00c1lvarez y Adriana Figueroa Valencia, fungen \u00a0como parte, es \u00a0indubitable que su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0constitucional resultaba no s\u00f3lo necesaria sino ineludible, en \u00a0virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tienen en la acci\u00f3n \u00a0incoada y, por ende, en su resultado, pues eventualmente podr\u00edan \u00a0derivar alg\u00fan provecho o incluso un perjuicio de la decisi\u00f3n \u00a0que pudiera llegar a adoptarse en el caso del ep\u00edgrafe, m\u00e1xime \u00a0cuando lo pretendido en \u00e9ste, se itera, es que la actuaci\u00f3n \u00a0no se remita al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio \u00a0(Antioquia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el expediente no se tiene evidencia acerca de que se \u00a0hubiere surtido la notificaci\u00f3n de las citadas personas, ni \u00a0que \u00e9stos participaran en el tr\u00e1mite del amparo \u00a0tutelar, por lo que no se les puede considerar debidamente noticiados \u00a0del mecanismo al que recurri\u00f3 la accionante para la protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas presuntamente quebrantadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo \u00a0que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho \u00a0al debido proceso de las referidas personas, que como partes \u00a0intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n criticado \u00a0evidentemente son titulares de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Impone \u00a0lo anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0sentencia del 28 de septiembre de 2016, inclusive, para que la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0efect\u00fae las notificaciones omitidas, dejando constancia de las \u00a0gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir de la sentencia del 28 de septiembre de 2016, inclusive, sin \u00a0perjuicio de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a las \u00a0entidades accionadas, conservando eficacia las pruebas que se \u00a0recaudaron, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 138 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, para que efect\u00fae las \u00a0citaciones omitidas y reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los involucrados, a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7702-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00306-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada frente al fallo proferido el veintiocho de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}