\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7758-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00110-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en providencia de 13 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n dentro del \u00a0incidente de desacato formulado por Wilson Orlando Cruz Cruz contra \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0de \u00a0no ser porque se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance \u00a0de nulidad insubsanable, el cual deber\u00e1 declararse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia de 24 de mayo de 2016, la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n, ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de Cruz Cruz, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Ministerio de Defensa y \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En consecuencia, para restablecer los derechos conculcados orden\u00f3 \u00a0\u00aba \u00a0la DIRECCION DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL, que en el \u00a0t\u00e9rmino perentorio de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan \u00a0no lo ha hecho, ordene y practique efectivamente los ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos de retiro del se\u00f1or \u00a0Wilson Orlando Cruz Cruz, \u00a0conforme a la normativa que gobierna esos asuntos, y convoque o \u00a0realice de ser necesaria, la Junta M\u00e9dica Laboral militar para \u00a0la respectiva calificaci\u00f3n; orden para la cual, se mantendr\u00e1 \u00a0la vinculaci\u00f3n del ESTABLECIMIENTO DE SANIDAD MILITAR No 3005\u00bb \u00a0(ff. 6 a 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al informar el promotor del amparo sobre el \u00a0incumplimiento del \u00a0fallo, el Tribunal mediante auto de 3 de octubre de 2016, dispuso \u00a0requerir a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar No 3005, para que \u00a0indicaran \u00abel \u00a0nombre de la persona responsable del cumplimiento del fallo\u00bb, \u00a0e igualmente rindieran informe acerca de las actuaciones adelantadas \u00a0para dar observancia a la misma (f. 19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego en auto del 6 siguiente, orden\u00f3 dar traslado al \u00a0superior funcional del incidentado por el t\u00e9rmino de un d\u00eda \u00a0para que se pronunciara respecto de los hechos, y dispuso tener como \u00a0pruebas las aportadas por el incidentante y que, \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino del traslado arriba referido, el accionando pueda \u00a0solicitar o aportar las pruebas\u00bb \u00a0(ff.28 y 29). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En providencia de 13 de octubre de 2016, se declar\u00f3 en \u00a0desacato al Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, en \u00a0su condici\u00f3n de Director de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, y se le impuso una sanci\u00f3n de dos d\u00edas de \u00a0arresto y multa equivalente a dos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes (ff. 48 a 51). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha sostenido que el desacato: \u00a0\u00absupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb \u00a0(CSJ ATC 14 sep. 2009. Rad. 01417-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente ha dicho la Sala, que de acuerdo con la premisa que \u00a0antecede, la sanci\u00f3n est\u00e1 llamada a imponerse cuando el \u00a0depositario de la tutela no cumple la orden que se le imparte en la \u00a0sentencia dentro del t\u00e9rmino establecido. Empero, esa \u00a0desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que \u00a0el sujeto destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por \u00a0voluntad propia, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n \u00a0semejante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la \u00a0valoraci\u00f3n que se haga de la responsabilidad que pueda tener \u00a0quien est\u00e1 llamado a cumplir la tutela, de ninguna manera \u00a0puede ser de car\u00e1cter objetivo, sino que se precisa una \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva por comportar consecuencias de \u00edndole \u00a0sancionatoria, y en raz\u00f3n de la eventual restricci\u00f3n de \u00a0su libertad; lo que supone, de modo ineludible, la identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n de la persona a la que se endilga la \u00a0inobservancia de la orden de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala ha tenido oportunidad de precisar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones exige al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios \u00a0de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los \u00a0tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de \u00a0los hechos del desacato, as\u00ed como la \u2018individualizaci\u00f3n\u2019 \u00a0y responsabilidad de la persona a quien concretamente se le achaca la \u00a0conducta antijur\u00eddica de la desobediencia de la orden por \u00e9l \u00a0dada. (CSJ ATC 20 abr. 1999, Rad. 6212).\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed mismo, se ha indicado que el funcionario judicial en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 obligado a \u00a0velar por el respeto del debido proceso de las partes y los terceros \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo, en los t\u00e9rminos m\u00e1s \u00a0eficientes posibles, raz\u00f3n por la cual tiene que sujetarse a \u00a0la forma como el legislador ha indicado se resuelvan las peticiones \u00a0dentro del mismo y de no existir norma para ello, en todo caso, para \u00a0salvaguardar los principios esenciales se deben aplicar en lo \u00a0pertinente las reglas establecidas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. (Corte \u00a0Constitucional, Auto 229\/03). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0orden, el desacato a la orden proferida por el juez constitucional \u00a0est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, siendo su objeto la protecci\u00f3n efectiva del derecho \u00a0fundamental vulnerado o amenazado a trav\u00e9s de la sanci\u00f3n. \u00a0La misma norma prev\u00e9 que tal situaci\u00f3n ha de surtirse \u00a0mediante tr\u00e1mite incidental, lo que implica tener que acudir a \u00a0las normas del estatuto procesal civil que regulan los incidentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Para anular la decisi\u00f3n consultada, debe se\u00f1alar la \u00a0Corte que, como \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la \u00a0sanci\u00f3n debe imponerse mediante tr\u00e1mite incidental, el \u00a0Tribunal deb\u00eda acudir a las normas del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, vigente a partir del 1\u00ba de enero de este a\u00f1o, \u00a0espec\u00edficamente, al art\u00edculo 129, el cual consagra en \u00a0su inciso 3\u00ba que: \u00abEn \u00a0los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, \u00a0del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, \u00a0vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante \u00a0auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y \u00a0las que de oficio considere pertinentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto, resultaba \u00a0necesario, antes de la emisi\u00f3n de la providencia \u00a0sancionatoria, que el Tribunal de conocimiento, en cumplimiento del \u00a0inciso transcrito, decretara las pruebas solicitadas o las que de \u00a0oficio considerara pertinentes. \u00a0De no ser necesario el decreto de \u00a0pruebas, debi\u00f3 motivar su determinaci\u00f3n de relevarse \u00a0del decreto, lo que en este caso no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el tr\u00e1mite descrito, el Tribunal solamente otorg\u00f3 \u00a0un d\u00eda para que se pronunciaran sobre los hechos del \u00a0incidente, desconoci\u00e9ndose la norma referida, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no ser necesario el decreto de pruebas, debi\u00f3 motivar su \u00a0determinaci\u00f3n de relevarse de las mismas, lo que en este caso \u00a0no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior deja en evidencia las irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0del incidente, constitutivas de violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0del sancionado que impone \u00a0la necesidad de retrotraer la actuaci\u00f3n hasta antes de la \u00a0etapa previa a su iniciaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por tales motivos, a juicio de esta Corte, se evidencian omisiones \u00a0que vician el tr\u00e1mite incidental e imponen la necesidad de \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n hasta antes la etapa previa a su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto de \u00a06 de octubre de 2016, inclusive, \u00a0mediante el cual se dio inicio al incidente de desacato, a fin de que \u00a0se corrijan las irregularidades advertidas por esta sede judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado dentro del incidente de desacato de la \u00a0referencia, \u00a0a partir del auto de 6 \u00a0de octubre de 2016, \u00a0inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n \u00a0invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC7758-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00110-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en providencia de 13 de octubre de 2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}