\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7763-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03172-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de subsanaci\u00f3n y los documentos allegados con el mismo \u00a0(ff. 8 a 37), extracta la Sala que el accionante Pablo Julio Mart\u00ednez \u00a0Cuevas no critica al Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, sino \u00a0que se ampara en una decisi\u00f3n adoptada por \u00e9sta por v\u00eda \u00a0de tutela, para demandar en el presente amparo que le sea devuelta la \u00a0posesi\u00f3n del predio involucrado en la sucesi\u00f3n de \u00a0Mart\u00edn Cuevas Bar\u00f3n y Rufina Mesa, respecto del cual se \u00a0tramit\u00f3 un incidente de oposici\u00f3n a la entrega \u00a0promovido por Carlos Augusto Orozco Ni\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el actor que el Tribunal al declarar la nulidad de lo actuado en \u00a0anterior tr\u00e1mite constitucional \u00a0por falta de notificaci\u00f3n a los herederos de los causantes \u00a0Cuevas Bar\u00f3n y Mesa, fue la diligencia de oposici\u00f3n la \u00a0que se dej\u00f3 sin efecto, conclusi\u00f3n que deduce la Corte \u00a0de su afirmaci\u00f3n: \u00abSe \u00a0ven\u00eda solicitando PERTENENCIA sobre el predio TETATIVA quienes \u00a0lo perdieron en el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n; \u00a0Luego el Tribunal de Santa Rosa Decreta la nulidad de Todo lo actuado \u00a0en fallo de Tutela que anula la actuaci\u00f3n del incidente de \u00a0oposici\u00f3n no se pod\u00eda oponer seg\u00fan el 338 del \u00a0entonces C. de P. C. Queda orden de una vez corregida toda la \u00a0actuaci\u00f3n sea reanudada esto es continuar con la entrega del \u00a0inmueble inventariado y adjudicado a los Hnos. MARTINEZ CUEVAS, \u00a0actuaci\u00f3n no surtida\u00bb \u00a0(sic) (f. 8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe entonces una queja en lo que ata\u00f1e al \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, pues como se dej\u00f3 \u00a0visto, el promotor se basa en una supuesta decisi\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0que a su parecer lo favoreci\u00f3 para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de sus prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la protecci\u00f3n est\u00e1 dirigida realmente contra el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Jeric\u00f3 (Boyac\u00e1), \u00a0y respecto del \u00a0juicio de sucesi\u00f3n ya mencionado, por lo que en aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0Decreto 1382 de 2000, se ordena la remisi\u00f3n de la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela para que sea repartida entre los Jueces \u00a0Civiles del Circuito o con Categor\u00eda de tales de Socha \u00a0(Boyac\u00e1), por ser un asunto propio de su competencia en los \u00a0t\u00e9rminos del mencionado Decreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda debe disponer el inmediato env\u00edo del \u00a0expediente, y comunicar a los accionantes lo resuelto mediante \u00a0telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7763-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03172-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Del \u00a0escrito de subsanaci\u00f3n y los documentos allegados con el mismo \u00a0(ff. 8 a 37), extracta la Sala que el accionante Pablo Julio Mart\u00ednez \u00a0Cuevas no critica al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}