\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7838-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-22-10-000-2015-00244-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0consulta de la providencia proferida el 19 de octubre de 2016 por la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual sancion\u00f3 al Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, en su condici\u00f3n de \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con \u00abarresto \u00a0de tres (3) d\u00edas y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb por \u00a0desacatar el fallo de tutela emitido el 7 de mayo de 2015, por esa \u00a0Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional \u00a0promovida por \u00a0Onaris Estrada P\u00e9rez, frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la aludida sentencia se concedi\u00f3 el amparo ordenando en \u00a0consecuencia a la entidad querellada que \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino prudencial de cinco (5) d\u00edas contados desde \u00a0la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a \u00a0pronunciarse sobre la petici\u00f3n presentada por ONARIS ESTRADA \u00a0P\u00c9REZ, en el sentido que legalmente corresponda\u00bb \u00a0(folios \u00a01-6 cuaderno Tribunal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de agosto \u00a0de 2016 el gestor formul\u00f3 \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0por cuanto \u00abla \u00a0entidad accionada no se ha pronunciado y no resuelve mi petici\u00f3n\u00bb \u00a0(folio \u00a07). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por auto del d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o, la \u00a0mencionada Colegiatura resolvi\u00f3 \u00abtramitar \u00a0el presente incidente de desacato\u00bb; \u00a0y en consecuencia dispuso \u00abnotif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed dispuesto a la \u00a0DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL, y c\u00f3rrase \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para que \u00a0ejerza el derecho de defensa y presente los descargos pertinentes, \u00a0adem\u00e1s, aporte las pruebas que pretensa hacer valer\u00bb \u00a0(folio \u00a09). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2016 se abri\u00f3 a \u00a0pruebas el tr\u00e1mite incidental, el d\u00eda 22 siguiente se \u00a0ofici\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional de \u00a0Colombia para que \u00abdentro \u00a0del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas proceda a informar \u00a0si dio cumplimiento al fallo de tutela emitido por esta Sala el d\u00eda \u00a0siete (07) de mayo de dos mil quince (2015)\u00bb, \u00a0de \u00a0igual manera se libr\u00f3 oficio al Comandante General del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional \u00abpara \u00a0que haga cumplir el fallo de tutela del 27 de mayo de 2015 y adopte \u00a0las medidas correctivas que legalmente correspondan frente al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb \u00a0 \u00a0(folios 14 y 15). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 5 de octubre de 2016 orden\u00f3 \u00abpor \u00a0secretar\u00eda, OFICIESE al Mayor General JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA FERRERO Comandante General del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0para que haga cumplir el fallo de tutela del 7 de mayo de 2015 y \u00a0adopte las medidas correctivas que legalmente correspondan frente al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb \u00a0(folio 19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA CONSULTADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal impuso \u00a0la referida sanci\u00f3n por considerar que \u00aba \u00a0pesar de los requerimientos efectuados a la DIRECCI\u00d3N DE \u00a0SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL, por esta Corporaci\u00f3n y \u00a0por el superior General ALBERTO JOS\u00c9 MEJ\u00cdA FERRERO, \u00a0Comandante General del Ej\u00e9rcito Nacional, a la autoridad \u00a0destinataria de la protecci\u00f3n constitucional, no se tiene \u00a0conocimiento del cumplimiento del fallo de tutela, por cuando ning\u00fan \u00a0informe se presenta con el fin de hacer conocer el acatamiento a la \u00a0referida decisi\u00f3n judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior \u00a0estim\u00f3 que \u00abla \u00a0queja que promueve el accionante se asume con la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad y buena fe que impone la necesidad de proteger de manera \u00a0oportuna y eficaz los derechos fundamentales de las personas, con \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando han transcurrido m\u00e1s de 5 meses \u00a0desde la notificaci\u00f3n del fallo de tutela del 7 de mayo de \u00a02015, y la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL, \u00a0desatiende los requerimientos para que cumpla la orden impartida, \u00a0manteniendo en vulneraci\u00f3n el derecho de petici\u00f3n de \u00a0ONARIS ESTRADA P\u00c9REZ\u00bb \u00a0 (folios \u00a034-37). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la naturaleza jur\u00eddica del incidente de desacato esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela se endereza a la protecci\u00f3n \u00a0inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, \u00a0de tal modo que verificada su vulneraci\u00f3n o amenaza, las \u00a0\u00f3rdenes que los jueces impartan para resguardarlos deben ser \u00a0cabalmente observadas. En ese orden de ideas, el cumplimiento del \u00a0fallo es la respuesta que normalmente se espera de la autoridad \u00a0accionada; sin embargo, excepcionalmente, puede presentarse que su \u00a0ejecuci\u00f3n no se ajuste ce\u00f1idamente a los par\u00e1metros \u00a0que se le han se\u00f1alado, caso en el cual, el art\u00edculo 27 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 el procedimiento que debe \u00a0agotarse para obtener su acatamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicho precepto prescribe que si la autoridad obligada no \u00a0ajusta su accionar al mandato que el juez constitucional le impone, \u00a0\u00e9ste requerir\u00e1 al superior del responsable para que lo \u00a0haga cumplir y, de ser el caso, abra el correspondiente proceso \u00a0disciplinario; y si este \u00faltimo tampoco procede conforme se le \u00a0ha instruido, aquel adoptar\u00e1 directamente todas las medidas \u00a0para su pleno cumplimiento, sin perjuicio de disponer los tr\u00e1mites \u00a0a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Recu\u00e9rdese \u00a0que el desobedecimiento al fallo en los t\u00e9rminos del \u00a0mencionado art\u00edculo 27, comporta una responsabilidad objetiva, \u00a0al paso que la sanci\u00f3n por desacato supone una responsabilidad \u00a0subjetiva del transgresor, en la medida que es imperativo apreciar, \u00a0no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en \u00a0las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia \u00a0que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que \u00a0den cuenta de su \u00e1nimo rebelde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de lo anterior que la sanci\u00f3n por desacato deriva de un \u00a0prop\u00f3sito inequ\u00edvoco del accionado de eludir las \u00a0\u00f3rdenes dimanantes del amparo concedido; en otros t\u00e9rminos, \u00a0el solo incumplimiento \u00a0per se no comporta una evidente afrenta a la \u00a0decisi\u00f3n del juez constitucional, pues se requiere una \u00a0manifiesta desatenci\u00f3n a la orden emitida, lo que exige \u00a0corroborar la exteriorizaci\u00f3n de conductas dirigidas a evitar \u00a0de alguna manera acatar el fallo de tutela, lo que har\u00eda \u00a0surgir, claramente, un \u00e1nimo eminentemente subjetivo que el \u00a0juzgador competente debe valorar en cada caso en particular, \u00a0sopesando, it\u00e9rase, si aflora en el funcionario acusado ese \u00a0inter\u00e9s interno para apartarse de la decisi\u00f3n \u00a0protectora. \u00a0(CSJ ATC 14 Sep. 2009, rad. 2009-01417-00, reiterada, entre otras, \u00a0CSJ ATC 11 Abr. 2012, rad. 2012-00053-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es deber del \u00a0Juez de tutela que conoce de este tr\u00e1mite \u00a0verificar: i) el \u00a0destinatario de la orden, ii) el t\u00e9rmino temporal para \u00a0ejecutarla y iii) el alcance de la misma, con el fin de examinar si \u00a0efectivamente se cumpli\u00f3 el mandato impartido; si de este \u00a0an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le compete \u00a0determinar si fue total o parcial y las razones por las cuales se \u00a0produjo, con el fin de establecer las medidas necesarias para \u00a0proteger efectivamente el derecho y si hubo o no responsabilidad \u00a0subjetiva del obligado, para finalmente, si existe, imponerle la \u00a0sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite \u00a0al incidente propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0resalta que, a pesar de que el funcionario destinatario de la orden \u00a0impartida, fue requerido en varias oportunidades para que manifestara \u00a0lo pertinente al cumplimiento al referido fallo, no alleg\u00f3 \u00a0documento alguno del que se pueda inferir que cumpli\u00f3 el \u00a0mandato, ni controvirti\u00f3 los argumentos base de la providencia \u00a0del Tribunal que se analiza, en esta instancia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n al estudiar un caso similar se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El comportamiento \u00a0objeto de an\u00e1lisis traduce, por ende, una desatenci\u00f3n o \u00a0inobservancia de la orden del juez constitucional, pues aunque de \u00a0manera clara los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 31 del Decreto 2591 de 1991, determinan que el \u00a0\u00abfallo ser\u00e1 de inmediato cumplimiento\u00bb, al margen \u00a0de las determinaciones adoptadas por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0para que los respectivos funcionarios cumplieran la mencionada \u00a0sentencia, lo cierto es que, como qued\u00f3 advertido, no \u00a0procedieron razonablemente (CSJ \u00a0ATC2900-2015 27 May. 2015 rad. 2015-00218-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este orden de ideas, y \u00a0comoquiera que constituye la finalidad del \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0la eficacia \u00a0de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos \u00a0fundamentales reclamados, considera la Sala que en las actuales \u00a0circunstancias resulta justificada la sanci\u00f3n impuesta, pues \u00a0el organismo encartado no ha acatado la mencionada determinaci\u00f3n, \u00a0en lo concerniente a que \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de (10) d\u00edas contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, se adelanten los tr\u00e1mites \u00a0a efectos de que se practique a Luis Carlos Maestre una nueva Junta \u00a0M\u00e9dica con la finalidad de determinar su estado de salud \u00a0f\u00edsico y mental y, si es del caso, recalificar la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral\u00bb, \u00a0por no existir evidencia emp\u00edrica que as\u00ed lo corrobore, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de ratificarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, CONFIRMA \u00a0la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 19 de octubre de 2016 \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 al Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Guerrero, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, consistente en \u00abarresto \u00a0por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas y multa de cinco \u00a0(salarios m\u00ednimos legales)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n para que forme parte del respectivo expediente. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0igualmente esta determinaci\u00f3n a las partes por telegrama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7838-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-22-10-000-2015-00244-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte la \u00a0consulta de la providencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}