\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC7915-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00775-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0sentencia de 20 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Humberto \u00a0Hoyos Zuluaga contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia \u00a0adelantado por el aqu\u00ed actor a Francisco S\u00e1nchez \u00a0Restrepo, Alfonso S\u00e1nchez Restrepo y N\u00e9stor Ra\u00fal \u00a0Salazar Gonz\u00e1lez; si \u00a0no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan \u00a0se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0promotor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantada por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en s\u00edntesis, que en el \u00a0mencionado litigio, el extremo pasivo interpuso la \u201cexcepci\u00f3n \u00a0previa de cosa juzgada\u201d, \u00a0la cual se consider\u00f3 \u201cprobada\u201d \u00a0en fallo de 3 de junio de 2016, providencia atacada a trav\u00e9s \u00a0de apelaci\u00f3n, recurso resuelto por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de \u00a0revocar el prove\u00eddo impugnado, sin condenar al pago de \u00a0\u201ccostas\u201d \u00a0en esa sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo resuelto en la alzada, \u00a0el querellado corri\u00f3 \u00a0traslado de las excepciones de fondo presentadas al interior del \u00a0proceso, decisi\u00f3n cuestionada por el promotor mediante \u00a0reposici\u00f3n, solicitando al Juzgado tutelado cuantificar las \u00a0\u201ccostas\u201d \u00a0causadas, en primera instancia en el incidente que resolvi\u00f3 la \u00a0derrotada \u201cexcepci\u00f3n \u00a0previa\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta petici\u00f3n fue negada por el convocado el 8 de septiembre \u00a0anterior, tras considerar que \u201cno \u00a0era procedente la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, pues como \u00a0lo anot\u00f3 el [s]uperior \u00e9stas no se causaron; ya que la \u00a0providencia en primera instancia fue revocada en su totalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En desacuerdo con el pronunciamiento precedente, el quejoso implora \u00a0se le ordene al despacho denunciado establecer \u00a0el monto de las \u00a0se\u00f1aladas \u201ccostas\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n al art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, el cual expresa: \u201cse \u00a0condenar\u00e1 en costas a quien se le resuelva de manera \u00a0desfavorable la formulaci\u00f3n de excepciones previas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado \u00a0tutelado facilit\u00f3 el proceso en discusi\u00f3n, sin \u00a0manifestarse respecto de los hechos soporte del resguardo (fl. 38). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal Salazar Gonz\u00e1lez solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de improcedencia del auxilio, por carencia de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales \u00a0(fls. 48 a 49). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 la salvaguarda invocada tras inferir la ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues \u201c(\u2026) la \u00a0parte hoy accionante, no hizo uso de las herramientas procesales [a \u00a0su alcance]\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0oportunidad para solicitar aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0respecto a las costas de la primera instancia, era dentro el t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria del auto que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0Era \u00a0en esa providencia donde se deb\u00eda resolver, si hab\u00eda \u00a0lugar a ello \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(subrayas son nuestras) (fls 48 a 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Impugn\u00f3 el promotor aduciendo que sus \u201cargumentaciones \u00a0tienen fundamento\u201d \u00a0(fl. 61). \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0los antecedentes rese\u00f1ados surge sin dificultad que el amparo \u00a0involucra a la Corporaci\u00f3n constitucional a \u00a0quo, \u00a0por cuanto, el 9 de junio de 2016 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0deprecada contra la decisi\u00f3n aprobatoria de la excepci\u00f3n \u00a0previa de \u201ccosa \u00a0juzgada\u201d \u00a0presentada en el juicio aqu\u00ed reprochado, sin pronunciarse como \u00a0lo impone la ley1 \u00a0sobre las costas causadas en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto, el citado Colegiado est\u00e1 implicado en \u00a0la censura formulada por el tutelante, por lo tanto, no ten\u00eda \u00a0competencia para conocer de esta acci\u00f3n. Le corresponde \u00a0entonces a esta Sala de Casaci\u00f3n resolver la presente s\u00faplica \u00a0en primera instancia, por ser el superior funcional del aludido \u00a0Tribunal, seg\u00fan \u00a0lo consagrado en \u00a0el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto ata\u00f1e a los \u00a0efectos de la declaratoria de falta de competencia, precepto \u00a0extensivo a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en \u00a0la norma 4 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, \u00a0el cual prev\u00e9 acudir a los principios generales del Estatuto \u00a0Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En torno a la facultad para decretar \u201cnulidades\u201d \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto ej\u00fasdem, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en anterior pronunciamiento, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, (\u2026) \u00a0esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(\u2026) [E]mpero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para \u00a0decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0del Decreto 1382 de 2000\u2019 (\u2026) \u00a0[por cuanto] \u201clas \u00a0reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, e[se] \u00a0Decreto (\u2026), \u00a0establece las reglas de reparto entre los jueces competentes. (\u2026) \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones. (\u2026) \u00a0[De otra parte,] \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido (Auto 304 A \u00a0de 2007, Corte Constitucional) \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con fundamento en lo anterior se declarar\u00e1 la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 que \u00a0la Secretar\u00eda de esta \u00a0Sala, \u00a0realice el reparto respectivo, tendiente a habilitar el conocimiento \u00a0de este asunto en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, \u00a0inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que realice el reparto \u00a0respectivo tendiente a habilitar su conocimiento en primera \u00a0instancia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo resuelto al Tribunal de origen y a los \u00a0interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece: \u201cCONDENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN COSTAS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia revoque totalmente la del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior, la parte vencida ser\u00e1 condenada a pagar las costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ambas instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena se har\u00e1 en sentencia o auto que resuelva la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dio lugar a aquella\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC7915-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00775-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}