\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8053-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 76001-22-21-000-2016-00061-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la consulta del auto de 9 de noviembre de 2016, por medio del \u00a0cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato formulado por Yovanys Arboleda contra el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia \u2013 Director de Sanidad \u2013 \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2016 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n de Yovanys Arboleda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando al Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Direcci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanidad que \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el\u2026 t\u00e9rmino de\u2026 (48) horas, contad[a]s a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de[l]\u2026 fallo…, d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n que resuelva de fondo la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por [el accionante] el d\u00eda 24 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, inform\u00e1ndole oportunamente y en forma completa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa, sobre la decisi\u00f3n que\u2026 adopte a[l]\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 6 a 9, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Yovanys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 ante el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito en el que indic\u00f3 que \u00abHASTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL MOMENTO Y TRANSCURRIDOS CUATRO MESES\u2026 DESPU\u00c9S DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO\u2026, NO SE HA DADO CUMPLIMIENTO A [LA] TUTELA, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido la orden constitucional por parte de la autoridad p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada\u2026\u00bb (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 5, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de auto de 19 de octubre de 2016 requiri\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad accionada con el fin de que informara \u00abc\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en qu\u00e9 condiciones ha[b\u00eda] dado cumplimiento al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela proferido\u2026 el 27 de mayo de 2016\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la falta de respuesta al anterior requerimiento, con prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de octubre \u00faltimo dispuso tramitar el incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, surtiendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de rigor al funcionario accionado as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo g\u00e9nesis del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado en menci\u00f3n, la entidad acusada pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, argumentando que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sistema de Gesti\u00f3n Documental del Ej\u00e9rcito Nacional no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda registro de la acci\u00f3n de tutela, como tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la petici\u00f3n objeto de litigio (folio 23 a 25). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Despacho constitucional de primera instancia, con providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre de 2016, por un lado rechaz\u00f3 la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada argumentando que de conformidad al numeral 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedida oportunamente; de otra parte, sancion\u00f3 por desacato al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDIRECTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL Brigadier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con MULTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abARRESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres (3) d\u00edas\u00bb, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991 (folios 25 a 33, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n el a-quo \u00a0adujo que habiendo \u00abdado \u00a0cabal cumplimiento a las exigencias de vinculaci\u00f3n y \u00a0notificaci\u00f3n del llamado a responder\u00bb, \u00a0el Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero guard\u00f3 \u00a0absoluto silencio, adem\u00e1s, \u00a0en lo relativo al elemento \u00a0objetivo, concluy\u00f3 que \u00abpersiste \u00a0el no acatamiento al fallo de tutela que aqu\u00ed se reclama\u00bb, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00abuna \u00a0conducta contumaz y negligente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(ATC, \u00a013 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00abno \u00a0s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n \u00a0judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta \u00a0Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico \u00a0para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e \u00a0integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, \u00a0la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo \u00a0que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato \u00a0no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron \u00a0objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de \u00a0aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. \u00a0Es por ello que \u00ab\u2026su \u00a0actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la \u00a0que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con \u00a0el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el \u00a0t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y como quiera que \u00a0el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n fue ordenado, como qued\u00f3 dicho, que el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional -Direcci\u00f3n de Sanidad- \u00aben \u00a0el\u2026 t\u00e9rmino de\u2026 (48) horas, contad[a]s a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de[l]\u2026 fallo…, d\u00e9 \u00a0contestaci\u00f3n que resuelva de fondo la petici\u00f3n \u00a0presentada por [el accionante] el d\u00eda 24 de noviembre de 2014, \u00a0inform\u00e1ndole oportunamente y en forma completa y precisa, \u00a0sobre la decisi\u00f3n que\u2026 adopte a[l]\u2026 respecto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0negativa, \u00a0como es apenas natural deber\u00e1 \u00a0accederse a \u00a0la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, sin \u00a0mayores consideraciones frente al particular, por innecesarias, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato, \u00a0relievando que ning\u00fan pronunciamiento efectu\u00f3 el \u00a0incidentado con miras a acreditar el cumplimiento del fallo o para \u00a0justificar la falta de acatamiento de las \u00f3rdenes all\u00ed \u00a0dispuestas, deviene paladino que el Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0no ha atendido a\u00fan \u00a0lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo tocante con la solicitud de nulidad planteada, se advierte que \u00a0de haberse presentado la causal de invalidez aducida, la misma qued\u00f3 \u00a0subsanada, en el sentido que con el enteramiento de la apertura \u00a0incidental, la que se produjo el 26 de octubre de 2016 (folio 16, \u00a0cuaderno 1), tuvo conocimiento del fallo de tutela, sin que \u00a0oportunamente formulara petici\u00f3n de anulaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo aleg\u00f3 hasta el 8 de noviembre de 2016 (folio 23, \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0auto de 9 \u00a0de noviembre de 2016, objeto de consulta, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, \u00a0sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al \u00a0fallo de tutela ya descrito en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8053-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 76001-22-21-000-2016-00061-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la consulta del auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}