\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8058-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00324-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en providencia de 2 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dentro \u00a0del incidente de desacato formulado por Heinkels Bustos Rinc\u00f3n \u00a0contra \u00abel \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Batall\u00f3n mecanizado Maza No \u00a05, y la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb, \u00a0de \u00a0no ser porque se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance \u00a0de nulidad insubsanable, el cual deber\u00e1 declararse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia de 12 de octubre de 2016, la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la salud en conexidad con el derecho a la \u00a0vida, a la seguridad y la dignidad de Bustos Rinc\u00f3n, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela que instaurara contra el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u2013 Batall\u00f3n Mecanizado Maza No 5, y la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En consecuencia, para restablecerle los derechos quebrantados orden\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0ente accionado, en forma inmediata y oportuna realizar el INFORMATIVO \u00a0ADMINISTRATIVO POR LESIONES y LA JUNTA MEDICO LABORAL al se\u00f1or \u00a0BUSTOS RINCON con ocasi\u00f3n de la lesi\u00f3n ocurrida el d\u00eda \u00a027 de octubre de 2015, sufrida en servicio activo, hasta que presente \u00a0una recuperaci\u00f3n total determinada por su m\u00e9dico \u00a0tratante\u00bb \u00a0(ff.2 a 8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a019 de octubre de 2016 \u00a0el promotor del amparo, inform\u00f3 el \u00a0incumplimiento del fallo (f. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante auto de 20 de octubre, el Tribunal admiti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite incidental \u00aben \u00a0contra del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Batall\u00f3n \u00a0Mecanizado No 5 – Maza, y la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar\u00bb, \u00a0y orden\u00f3 correr traslado \u00aba \u00a0la parte accionada\u00bb \u00a0para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, informara los \u00a0motivos por los cuales no hab\u00eda dado cabal cumplimiento a la \u00a0sentencia constitucional (f. 10). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 28 de octubre compareci\u00f3 al Tr\u00e1mite, el Teniente \u00a0Coronel William Leonardo Fl\u00f3rez Leal, Comandante Grupo de \u00a0Caballer\u00eda Mecanizado No. 5 General Hermogenes Maza para \u00a0solicitar su desvinculaci\u00f3n por diferentes razones, entre \u00a0ellas, \u00abel \u00a0fallo de la ACCION DE TUTELA no fue NOTIFICADO (\u2026) raz\u00f3n \u00a0por la cual no se puso ejercer el derecho leg\u00edtimo de defensa, \u00a0donde me privaron de presentar la respectiva impugnaci\u00f3n ante \u00a0un fallo desfavorable\u00bb \u00a0(ff. 18 a 22). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0providencia de 2 de noviembre de 2016, se declar\u00f3 en desacato \u00a0al Comandante Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado N 5 Teniente \u00a0William Leonardo Fl\u00f3rez Leal, y se le impuso una sanci\u00f3n \u00a0de tres d\u00edas de arresto y multa equivalente a dos salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes (ff. 27 a 31). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proferida \u00a0la decisi\u00f3n nuevamente concurre el Teniente Coronel William \u00a0Leonardo Fl\u00f3rez Leal, para solicitar la revocatoria y la \u00a0nulidad de la misma insistiendo en su falta de notificaci\u00f3n \u00a0(ff. 50 a 56). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha sostenido que el desacato: \u00a0\u00absupone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb \u00a0(CSJ ATC 14 sep. 2009. Rad. 01417-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se ha indicado que el funcionario judicial tanto en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como en el del incidente de desacato \u00a0est\u00e1 obligado a velar por el respeto del debido proceso de las \u00a0partes y los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, en los \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s eficientes posibles, raz\u00f3n por la \u00a0cual tiene que sujetarse a la forma como el legislador ha indicado se \u00a0resuelvan las peticiones dentro del mismo y de no existir norma para \u00a0ello, en todo caso, para salvaguardar los principios esenciales se \u00a0deben aplicar en lo pertinente las reglas establecidas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. (Corte \u00a0Constitucional, Auto 229\/03). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el proceso \u00a0una serie de actos coordinados y sucesivos al interior del cual se \u00a0discuten la pretensi\u00f3n y la oposici\u00f3n correlativa, este \u00a0ha de estar sometido a una serie de formalidades que garanticen el \u00a0derecho individual y permitan el cumplimiento de los principios \u00a0constitucionales, el debido proceso y el derecho de defensa de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala, Auto ATC6020, 8 sept. Rad. 00879-02, que, \u00abEl \u00a0desconocimiento o inobservancia de las formas legalmente constituidas \u00a0para el regular desenvolvimiento de la relaci\u00f3n procesal \u00a0entra\u00f1a anomal\u00edas de las que se deriva nocividad capaz \u00a0de conculcar los derechos de las partes y cuya ocurrencia ha sido \u00a0prevista teleol\u00f3gicamente por el legislador, precisamente para \u00a0evitar que \u00e9stas atenten contra el derecho de defensa de los \u00a0litigantes. A tal fin, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0reglament\u00f3 los sucesos que ostentan el car\u00e1cter de \u00a0nulidad y atribuy\u00f3, en consecuencia, la calidad de \u00a0irregularidades de menor entidad y por ende saneables a trav\u00e9s \u00a0de otros medios de impugnaci\u00f3n, a las dem\u00e1s falencias \u00a0all\u00ed no contempladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0cuando en el transcurso del rito se presenten situaciones t\u00edpicas \u00a0que vulneren el derecho de defensa, a efectos de salvaguardarlo, \u00a0fueron consagrados por el estatuto adjetivo, en forma taxativa, los \u00a0hechos que pueden configurar nulidad procedimental con el fin de \u00a0preservar la garant\u00eda constitucional del debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a pesar de que entra\u00f1a un procedimiento breve y sumario no \u00a0puede desconocer derechos fundamentales, y la celeridad que es propia \u00a0de su naturaleza no puede dar al traste con el derecho de defensa de \u00a0las personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0diligenciamiento en estudio y conforme a los antecedentes narrados, \u00a0surge notorio que el Tribunal Constitucional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 \u00a0de 1992, en tanto que, la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0permite observar que el \u00a0incidente de desacato fue iniciado mediante auto de 20 de octubre de \u00a02016 contra \u00a0\u00aben \u00a0contra del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Batall\u00f3n \u00a0Mecanizado No 5 – Maza, y la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar\u00bb \u00a0(f. 10), y posteriormente, \u00a0con providencia de 2 de noviembre de 2016 se sancion\u00f3 al \u00a0Teniente William Leonardo Fl\u00f3rez Leal, Comandante Grupo de \u00a0Caballer\u00eda Mecanizado N 5, con \u00a0arresto de tres (3) d\u00edas y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por el incumplimiento de la mentada orden \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advierte este despacho que el incidentado no fue \u00a0identificado en el prove\u00eddo que dio apertura al incidente, y \u00a0que la notificaci\u00f3n de ese auto (ff. 13 y 14, cdno. 1), no \u00a0aparece remitida a William \u00a0Leonardo Fl\u00f3rez Leal en \u00a0su condici\u00f3n de Comandante \u00a0Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado N 5, ni \u00a0tampoco recibida por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similares contornos, esta Sala indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abde \u00a0entrada, se observa que no hay constancia en el expediente de que el \u00a0fallo de tutela se haya notificado a la persona incidentada, para que \u00a0la misma hubiese podido conocer las \u00f3rdenes dispuestas en esa \u00a0decisi\u00f3n y dar cumplimiento o explicar por qu\u00e9 no le \u00a0era posible acatarlo (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al no existir certeza de que el incidentado haya sido \u00a0debidamente enterado del fallo de tutela, as\u00ed como del \u00a0requerimiento efectuado por el a-quo constitucional, de la apertura \u00a0de tal actuaci\u00f3n o del decreto de pruebas, se torna evidente \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso y defensa del sancionado y, \u00a0por ende, la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en un vicio con \u00a0alcance de nulidad insaneable, el cual debe ser declarado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ ATC795-2016, 18 feb. 2016, rad. 2015-00649-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se desprende que en el auto de 20 de octubre de 2016, no se \u00a0abri\u00f3 incidente contra \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel William Leonardo Fl\u00f3rez Leal, aunado \u00a0a que esa decisi\u00f3n no se notific\u00f3 directamente a \u00e9ste, \u00a0lo que gener\u00f3 la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en el \u00a0vicio de nulidad ya se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, en punto del incumplimiento de una orden de tutela, el desacato \u00a0debe estar dirigido en \u00a0concreto \u00a0contra la persona natural, plenamente identificada, a quien se le \u00a0imparti\u00f3 la misma o a quien compete acatarla en el evento de \u00a0que no sea aquella y, para garantizar el derecho de defensa y el \u00a0debido proceso es necesario, entonces, determinar e individualizar al \u00a0responsable de la conducta omisiva, notific\u00e1ndole, tambi\u00e9n, \u00a0el auto que inicia el tr\u00e1mite del incidente de desacato, \u00a0formalidades \u00e9stas que no fueron cumplidas en el sub \u00a0lite, \u00a0como ya se anot\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991, previo a la apertura del incidente, debe \u00a0mediar un requerimiento a efectos de que el presunto trasgresor \u00a0explique las razones por las que no se ha acatado el mandato \u00a0jurisdiccional, e igualmente debe ser vinculado al superior \u00a0jer\u00e1rquico para que le requiera a cumplir la orden \u00a0constitucional, y en el asunto materia de consulta, se advierte \u00a0adem\u00e1s, que el Tribunal adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0mencionado sin agotar dicho mecanismo, por lo que, termin\u00f3 \u00a0adoptando una decisi\u00f3n de car\u00e1cter sancionatorio que \u00a0desconoce el procedimiento establecido en el art\u00edculo 27 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, lo cual evidencia la incursi\u00f3n en un \u00a0vicio procedimental que afecta la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y conforme al canon 52 del decreto mencionado, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n debe imponerse mediante tr\u00e1mite incidental, por \u00a0lo que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0deb\u00eda acudir a las normas del estatuto procesal que regulan \u00a0los incidentes, es decir, el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, el cual impone la necesidad de emitir un auto en \u00a0el que se decreten las pruebas pedidas por las partes y las que de \u00a0oficio se consideren pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto de \u00a020 de octubre de 2016, inclusive, \u00a0mediante el cual se dio inicio al incidente de desacato, a fin de que \u00a0se corrijan las irregularidades advertidas por esta sede judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado dentro del incidente de desacato de la \u00a0referencia, \u00a0a partir del auto de 20 \u00a0de octubre de 2016, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n \u00a0invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8058-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00324-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en providencia de 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}