\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8060-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02227-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad consagrada en el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable en materia de tutela, habida cuenta que de su \u00a0iniciaci\u00f3n no se comunic\u00f3 a Adriana Paola Pe\u00f1a, \u00a0siendo necesaria su vinculaci\u00f3n, pues con \u00a0esta acci\u00f3n podr\u00eda eventualmente derivarse alg\u00fan \u00a0provecho e incluso un perjuicio con la determinaci\u00f3n que \u00a0pudiera llegar a adoptarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, se advierte que se trata de quien interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n SACUNR16-44 de 12 de \u00a0mayo de 2016 y que por no haber sido resuelto dio lugar al presente \u00a0reclamo, con el cual se pretende, entre otras, la declaratoria del \u00a0silencio administrativo negativo respecto de la decisi\u00f3n que \u00a0le ponga fin a tal medio de impugnaci\u00f3n, sin embargo, la \u00a0referida Corporaci\u00f3n omiti\u00f3 integrarla y por ende poner \u00a0en su conocimiento el auto que admiti\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0el 12 de octubre de 2016 (fls. 14 y 15, cd. 1), para que ejerciera su \u00a0derecho de defensa o realizara el pronunciamiento de rigor, pese al \u00a0evidente inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0su parte el precepto 16 del Decreto 2591 de 1991 (2.2.3.1.1.4. del \u00a0Decreto 1069 de 2015) establece que las decisiones que se surtan en \u00a0el rito constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la protecci\u00f3n de sus intereses que \u00a0puedan verse afectados \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho ordenamiento \u00a0conduce a que el Juez de tutela deba preservar a los extremos en \u00a0litigio y terceros determinados o determinables, con legitimidad en \u00a0un juicio, su derecho a la defensa, con el fin de que puedan \u00a0ejercerlo y asegurarles el debido proceso, posibilidad que no se \u00a0otorg\u00f3 en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0lo anterior y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, particularmente sus incisos 2\u00ba y 3\u00ba, \u00a0sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester invalidar exclusivamente la \u00a0sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto \u00a0procesal que puede calificarse como \u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y \u00a0que resulte afectada por este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0actos previos, principalmente de las pruebas, en los t\u00e9rminos \u00a0de la norma que se viene aplicando. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el a \u00a0quo deber\u00e1 \u00a0efectuar la citaci\u00f3n omitida, dar la oportunidad de \u00a0contradicci\u00f3n y proceder a dictar la sentencia que defina el \u00a0grado de conocimiento a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida el 25 de octubre de 2016 por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela antes referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que se reponga la actuaci\u00f3n, conforme lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8060-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02227-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en primera instancia por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}