\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8061-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 70001-22-14-000-2016-00120-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo \u00a0el 6 de septiembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Eduis \u00a0Jos\u00e9 Fl\u00f3rez L\u00f3pez contra \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de esa ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n de Luis Silvio Fl\u00f3rez Medicis (n\u00b0 \u00a02014-00034), seguido en el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia \u00a0de Plato \u2013 Magdalena, y a las demandantes en el de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria adelantando por la autoridad judicial accionada, si no \u00a0fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar que se realiza al \u00a0diligenciamiento realizado por el juzgador constitucional de primera \u00a0instancia, surge un yerro procesal que configura la causal de nulidad \u00a0prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin perjuicio de que el accionante haya dejado de dirigir su acci\u00f3n \u00a0contra una autoridad p\u00fablica relacionada con los hechos \u00a0cuestionados, se advierte que el Tribunal omiti\u00f3 vincularla \u00a0pese a su evidente inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que no obstante dirigir su pretensi\u00f3n a la \u00a0revocatoria de \u00abla \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0Sincelejo por ser carente de motivaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y que en tal virtud \u00abse \u00a0oficie a la Registradur\u00eda del Estado Civil de San Pedro Sucre \u00a0a fin de que hagan las modificaciones pertinentes en los registros \u00a0civiles de nacimiento de las ahora llamadas JANNIRIS MAR\u00cdA y \u00a0AURA CECILIA FLOREZ TORRES, antes JANNIRIS MARIA Y AURA CECILIA \u00a0FLOREZ TORRES\u00bb, \u00a0dentro de los presupuestos de hecho que podr\u00edan edificar parte \u00a0de su aspiraci\u00f3n, se encuentra la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad directa en el encargado de sentar las partidas \u00a0civiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el demandante afirma que \u00a0\u00abla \u00a0trapisonda armada por las se\u00f1ora (sic) FLOREZ TORRES ten\u00eda \u00a0como objetivo que cambiado el nombre de la madre, en la registradur\u00eda \u00a0se tuviesen como hijas del matrimonio celebrado entre ZOILA VERGARA Y \u00a0LUIS SILVIO FLOREZ MEDICIS, lo que en efecto ocurri\u00f3, pues \u00a0proferida la sentencia de correcci\u00f3n de registro que cambio \u00a0(sic) el nombre de la madre, el Registrador del estado Civil de San \u00a0pedro Sucre, no s\u00f3lo cambio (sic) el de la madre de LEONOR \u00a0TORRES a ZOILA VERGARA, sino el del padre SILVIO LUIS FLOREZ MEDICIS \u00a0en el caso de JANNIRIS y SILVIO FLOREZ en el caso de AURA a LUIS \u00a0SILVIO FLOREZ MEDICIS con C.C. No. 1.846.462, sin \u00a0que para ello hubiese mediado orden judicial\u00bb \u00a0(fls. \u00a01 a 17, cd. 1). \u00a0Resaltado fuera del texto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior significa que al Registrador Municipal del Estado Civil \u00a0de San Pedro \u2013 Sucre, en su calidad de parte accionada o de \u00a0interviniente por mandato legal en el respectivo asunto, no se le \u00a0notific\u00f3 el auto que admiti\u00f3 el amparo fechado el 24 de \u00a0agosto de 2016 (fl. 135, ib\u00eddem), \u00a0para que ejerciera su derecho de defensa o realizara el \u00a0pronunciamiento de rigor, respectivamente, como tampoco se le enter\u00f3 \u00a0de la sentencia que desat\u00f3 la instancia hall\u00e1ndole la \u00a0raz\u00f3n al accionante en sus reclamos (fls. 219 a 228, \u00eddem), \u00a0para que pudiera recurrirla si lo decidido afectaba sus \u00a0prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991 dispone: \u00abLas \u00a0providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o \u00a0intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00a0todas \u00a0las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los \u00a0intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la \u00a0acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad \u00a0p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio \u00a0y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse \u00a0notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure \u00a0su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber \u00a0sido proferido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal a todos los directamente interesados en sus resultas, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0la notificaci\u00f3n no es un acto meramente formal y desprovisto \u00a0de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse \u00a0con independencia de que la decisi\u00f3n final sea favorable o \u00a0desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en \u00a0b\u00fasqueda de protecci\u00f3n, sin que la naturaleza informal \u00a0de este procedimiento, su car\u00e1cter preferente y sumario o los \u00a0principios de celeridad, econom\u00eda y eficacia que lo informan \u00a0sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el tr\u00e1mite \u00a0a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La alusi\u00f3n que contienen las normas que se acaban de citar a \u00a0medios que sean \u201cexpeditos y eficaces\u201d para realizar la \u00a0notificaci\u00f3n, advierte con claridad acerca de la forma como el \u00a0juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela su iniciaci\u00f3n, \u00a0las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la \u00a0diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal m\u00e1s, \u00a0cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia \u00a0y la vinculaci\u00f3n efectiva de los notificados a las actuaciones \u00a0y de mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, \u00a0permiti\u00e9ndoles as\u00ed asumir su defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En cuanto a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, conviene \u00a0precisar que la referencia que a la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica \u00a0se halla plasmada en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991 \u00a0no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando \u00a0quiera que los estime m\u00e1s eficaces, pues el simple env\u00edo \u00a0de un telegrama no satisface por s\u00ed solo el requisito de \u00a0enterar a las partes e interesados del contenido de la sentencia, \u00a0cuya notificaci\u00f3n debe surtirse correctamente y a pesar de las \u00a0dificultades que puedan presentarse, para mantener as\u00ed la \u00a0plenitud de las garant\u00edas sobre la impugnaci\u00f3n de la \u00a0misma\u00bb. \u00a0CC T-247\/97, A-262\/01, A-018\/05, entre otros pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme a las \u00a0disposiciones legales y a las ense\u00f1anzas jurisprudenciales que \u00a0preceden, por cuanto en el presente caso se dej\u00f3 de vincular y \u00a0por ende de notificar a una persona con inter\u00e9s dentro del \u00a0proceso de donde surge el reproche constitucional, esa advertida \u00a0circunstancia genera la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0sentencia de primer grado, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0ordenamiento conduce a que el juzgador constitucional deba preservar \u00a0a los extremos en litigio y terceros determinados o determinables con \u00a0legitimidad en un juicio, su derecho a concurrir y exponer su \u00a0concepto u opini\u00f3n en aras a asegurarles a sus representados \u00a0el debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el presente \u00a0caso, conforme a los destacado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en los incisos 2\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, que tratan sobre los efectos de la nulidad declarada y la \u00a0renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester \u00a0invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto \u00a0es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como \u00a0\u00abposterior \u00a0al motivo que la produjo y \u00a0que resulte afectada por este\u00bb, \u00a0lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s \u00a0sucesos previos y del acervo probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el a-quo \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar la vinculaci\u00f3n pretermitida al se\u00f1or \u00a0Registrador Municipal del Estado Civil de San Pedro \u2013 Sucre, a \u00a0fin de dictar la sentencia que defina el grado de conocimiento a su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 6 \u00a0de septiembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme lo anotado \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8061-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 70001-22-14-000-2016-00120-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}