\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8064-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-02971-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo que dispone el \u00a0art\u00edculo 134 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso (inc. 4\u00b0), habida cuenta que no hay pruebas \u00a0por practicar, se decide la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 \u00a0Hupecol Operating CO LLC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de apoderado judicial, la \u00a0mencionada persona jur\u00eddica solicit\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n declarar la nulidad del fallo de tutela de \u00a0fecha 26 de octubre de 2016, con fundamento en que no fue notificado \u00a0del auto que avoc\u00f3 conocimiento del mismo, omisi\u00f3n que \u00a0le impidi\u00f3 \u00abejercer \u00a0la defensa y contradicci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 741 a 771). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con tal \u00a0finalidad la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n libr\u00f3 \u00a0el oficio OSSCC-T No. 17297 del 14 de octubre siguiente (folio 664), \u00a0dirigido a la prenombrada Hupecol \u00a0Operating CO LLC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante la \u00a0solicitud de nulidad atr\u00e1s rese\u00f1ada, a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2016, se requiri\u00f3 a la \u00a0Secretar\u00eda, con el fin de que rindiera informe sobre el env\u00edo \u00a0de la referida comunicaci\u00f3n OSSCC-T No. 17297. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de noviembre \u00a0de esta anualidad, dicha dependencia inform\u00f3 que \u00abverificado \u00a0el expediente y los informes rendidos, se evidencia que la \u00a0comunicaci\u00f3n aludida no fue enviada ya que, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 el se\u00f1or Angulo, no fue posible remitirla por \u00a0correo electr\u00f3nico, sin que esta situaci\u00f3n se \u00a0advirtiera a la Profesional Grado 21 con el fin de proceder entonces \u00a0al env\u00edo por la empresa de correo 4\/72\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El anterior panorama devela que se incurri\u00f3 en \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 19921, \u00a0respecto del tercero con inter\u00e9s directo \u00a0en el resultado de la tutela, habida consideraci\u00f3n de que \u00a0Hupecol Operating CO LLC (i) \u00a0fue quien fungi\u00f3 como demandada en el proceso de \u00a0responsabilidad civil extracontractual que promovieron los gestores \u00a0del amparo, juicio fuente del reclamo; (ii) \u00a0no se le comunic\u00f3 el auto que avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del tr\u00e1mite constitucional y, en consecuencia, \u00a0(iii) se le \u00a0impidi\u00f3 ejercer los derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa, siendo patente que la decisi\u00f3n a adoptar podr\u00eda \u00a0afectarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n \u00a0repetidamente ha dicho que por mandato del art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 las actuaciones que se surten dentro del rito \u00a0constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses, que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n \u00a0tutelar, so pena de generar la nulidad de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte \u00a0Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n \u00a0de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus \u00a0resultas, ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) lejos de ser un acto meramente \u00a0formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (…). \u00a0Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la \u00a0obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de \u00a0tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, \u00a0necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, \u00a0ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n \u00a0personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros \u00a0medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes \u00a0a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n \u00a0efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La \u00a0eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede \u00a0predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido \u00a0de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el \u00a0eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en \u00a0que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de \u00a0ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud \u00a0de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor \u00a0edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por \u00a0carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador (…). \u00a0(CC A-018\/05) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior \u00a0circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse oportunamente la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez \u00a0que se impidi\u00f3 a Hupecol Operating \u00a0CO LLC \u00a0intervenir \u00a0en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, en fin, \u00a0ejercer la defensa de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del momento en que debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n \u00a0de Hupecol Operating CO LLC, \u00a0sin perjuicio de la \u00a0validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se advierte que \u00a0con la notificaci\u00f3n de la presente providencia queda \u00a0habilitado Hupecol Operating CO LLC para \u00a0ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido lo \u00a0anterior, regrese el expediente al Despacho para dictar nueva \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sector Justicia y del Derecho), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8064-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-02971-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 De conformidad con lo que dispone el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}