\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8081-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 85001-22-08-002-2016-00234-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el \u00a06 de octubre de 2016 \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0tutela promovida por Mario \u00a0Lozano Monta\u00f1a contra \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Civil Municipal de esa ciudad y el Departamento de Polic\u00eda \u00a0de Casanare, \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, el accionante reclama la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el juzgado acusado al no informar a la \u00a0Polic\u00eda Nacional la cancelaci\u00f3n de la orden de \u00a0aprehensi\u00f3n decretada sobre el veh\u00edculo de placas \u00a0KGH-236, permitiendo que fuera inmovilizado nuevamente el 14 de \u00a0agosto pasado, y abstenerse de oficiar al parqueadero Bodega Judicial \u00a0J & J para que le entregue el automotor al secuestre dentro del \u00a0ejecutivo que instaur\u00f3 contra William Wilches. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que afronta un perjuicio irremediable porque el bien cautelado se \u00a0encuentra \u00abal \u00a0sol y al agua\u00bb \u00a0generando un costo de $95.000 pesos diarios de parqueo y \u00abde \u00a0continuar retenido\u2026no va a alcanzar ni tan siquiera a cancelar \u00a0la deuda\u00bb \u00a0cuya satisfacci\u00f3n persigue. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pide, en consecuencia, ordenar al Juzgado censurado que libre la \u00a0comunicaci\u00f3n pretendida para que el auxiliar de la justicia \u00a0\u00abpueda \u00a0retirar el veh\u00edculo referenciado a la mayor brevedad posible\u00bb \u00a0(fls. \u00a01 a 12, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El Tribunal admiti\u00f3 el auxilio el 26 de septiembre de 2016 y \u00a0durante el traslado el funcionario judicial cuestionado defendi\u00f3 \u00a0su proceder y dijo que el quejoso no estaba legitimado para instaurar \u00a0la tutela (fls. 70 y 71, ib\u00eddem). \u00a0Por su parte, el Comandante del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Casanare expuso que esa instituci\u00f3n se limit\u00f3 a cumplir \u00a0un mandato judicial y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (fls. 65 \u00a0a 67, ib). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante fallo de 6 de octubre de este a\u00f1o, el a-quo \u00a0desestim\u00f3 el resguardo porque se respet\u00f3 el debido \u00a0proceso y \u00a0las distintas peticiones del convocante han sido resueltas \u00a0oportunamente. Dicha decisi\u00f3n fue apelada por el inconforme y \u00a0remitida a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0revisar el diligenciamiento de este asunto, advierte la Sala la falta \u00a0de competencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal \u00a0para resolver en \u00a0primera instancia \u00a0la presente acci\u00f3n, como quiera que se suscita una vinculaci\u00f3n \u00a0aparente respecto de la entidad p\u00fablica del orden nacional \u00a0que, con vista en el ordenamiento legal, facultar\u00eda el \u00a0conocimiento del amparo en las condiciones en que se hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la tutela se dirige contra una dependencia de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, cuya naturaleza jur\u00eddica dar\u00eda lugar a que se \u00a0atribuyera la competencia en primer grado \u00aba \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos y \u00a0consejos seccionales de la judicatura\u00bb, \u00a0siguiendo la regla contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pese a que en el escrito inicial se relaciona como \u00a0accionado al Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Casanare, \u00a0el reproche constitucional va dirigido exclusivamente contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal para que \u00abemita \u00a0auto de c\u00famplase o por secretar\u00eda, para que se oficie \u00a0al parqueadero Bodega Judicial J & J\u2026para que el se\u00f1or \u00a0secuestre\u2026pueda retirar el veh\u00edculo referenciado a la \u00a0mayor brevedad posible\u00bb \u00a0porque, seg\u00fan afirma el querellante, el costo que genera la \u00a0permanencia del automotor en ese lugar le causa un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed resulta evidente que quien podr\u00eda haberle \u00a0ocasionado la afectaci\u00f3n al debido proceso no es el Comandante \u00a0de la mencionada unidad sino, la autoridad que en ejercicio de sus \u00a0funciones jurisdiccionales decret\u00f3 inicialmente la medida \u00a0cautelar y luego la levant\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, la vinculaci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional es apenas aparente, como quiera que son los jueces quienes \u00a0determinan si procede o no ordenar la entrega del veh\u00edculo, lo \u00a0que debe dirimirse en el escenario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la referida vinculaci\u00f3n \u00a0de entidades del orden central, la Sala ha se\u00f1alado que \u00ab(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de \u00a0los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues \u00a0en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb \u00a0 (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; \u00a0ATC3603-2016, 9 jun. 2016, rad. 00045-01, Y ATC4127-2016, \u00a030 jun. 2016, rad. 00275-01, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este orden, por cuanto el sujeto pasivo del resguardo, a quien se \u00a0atribuye la supuesta irregularidad que se denuncia es en realidad el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal, la competencia para conocer \u00a0del mismo, corresponde, en primera instancia, a los Juzgados Civiles \u00a0del Circuito de ese lugar, seg\u00fan lo previsto en la primera \u00a0parte del numeral 2\u00ba del 2.2.3.1.2.1 del citado Decreto 1069 de \u00a02015, seg\u00fan el cual \u00ab[C]uando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atendiendo lo antes discurrido, en el presente asunto se configura la \u00a0nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, \u00a0por ser funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ab\u2026 \u00a0lo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. \u00a0Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en cumplimiento del inciso final de la segunda disposici\u00f3n, \u00a0que ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por el \u00a0Tribunal, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal \u00a0fin conforme a la ley, dicte uno nuevo que defina en primer grado el \u00a0amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. \u00a0practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, respecto a la facultad para decretar nulidades \u00a0a partir de las reglas fijadas legalmente, se reitera que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab…la \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0\u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto.\u201d \u201cEn efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes\u00bb \u00a0CSJ ATC, \u00a013 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado entre otros en ATC1229-2015, \u00a0ATC1127-2016 y ATC3603-2016, 9 jun. 2016, rad. 00045-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a la \u00a0orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, una vez m\u00e1s \u00a0se advierte lo que sobre el punto ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni \u00a0negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas \u00a0(Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de \u00a0cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas \u00a0reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 \u00a0con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con \u00a0plena vigencia (\u2026)\u00bb. \u00a0CSJ, ATC 16 jul. \u00a02010, rad. 2010-00022-01; reiterado el 9 de agosto de 2010, rad. \u00a02010-00064-01; 28 de febrero de 2014, rad. 2013-00648-01 y \u00a0ATC4508-2016, 14 jul. 2016, rad. 00189-01. Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida \u00a0por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Yopal el 6 de octubre de 2016 en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente, a los Juzgados Civiles del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa ciudad – reparto, para que asuman el conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8081-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 85001-22-08-002-2016-00234-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}