\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8205-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01707-02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al \u00a0fallo proferido el 26 de octubre de 2016 por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, \u00a0por Luis \u00a0Fernando Mej\u00eda Otero y Reusar Ltda. (hoy Reusar S.A.S.) contra \u00a0el Juzgado Veinte \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad; si no fuera por la circunstancia \u00a0que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto de 4 de octubre de 2016, la Sala declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo lo actuado en el asunto de la referencia, a partir del momento \u00a0en que, \u00abadmitida \u00a0la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de \u00a0Mario Mej\u00eda Otero\u00bb, \u00a0con el fin de que pudiera ejercer sus derechos en este escenario, en \u00a0su condici\u00f3n de demandante dentro del juicio criticado (folio \u00a04 vuelto, cuaderno Corte 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, el a \u00a0quo constitucional \u00a0dispuso \u00abvincular \u00a0al presente asunto al se\u00f1or Mario Mej\u00eda Otero, a quien \u00a0debe notific\u00e1rsele el auto admisorio que data del 18 de agosto \u00a0de esta anualidad, conforme y en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0contenidos\u00bb, \u00a0sin embargo, dicha orden no fue atendida por la Secretar\u00eda del \u00a0citado Tribunal, toda vez que remiti\u00f3 el telegrama al correo \u00a0electr\u00f3nico de la apoderada de Mario Mej\u00eda Otero, lo \u00a0que pone en evidencia que la disposici\u00f3n \u00a0de la Corte no fue cumplida en debida forma, pues la notificaci\u00f3n \u00a0no se efectu\u00f3 de manera directa al demandante en el juicio \u00a0criticado, a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n (folio 77, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos al de ahora, esta Corporaci\u00f3n \u00a0sent\u00f3 que no se observaba el debido proceso en el tr\u00e1mite \u00a0de tutela cuando se enteraba al apoderado judicial de la parte o \u00a0interviniente, dado que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0no vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de \u00a0cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo \u00a0constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su \u00a0existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien \u00a0no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente \u00a0procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes\u2026, sin que, \u00a0a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el \u00a0litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto \u00a0actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a \u00a0340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la \u00a0notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, \u00a0puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterado, entre muchos otros, \u00a0en ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los \u00a0directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lejos \u00a0de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la \u00a0garant\u00eda procesal\u2026. Si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, \u00a0naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n \u00a0de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un \u00a0determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la \u00a0imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al \u00a0demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar \u00a0el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva \u00a0de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la \u00a0notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse \u00a0cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la \u00a0providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual \u00a0escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador\u2026 (CC \u00a0A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo \u00a0actuado seg\u00fan lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, al rituarse sin contar con \u00a0todos quienes debieron conocer el litigio, vicio que ocurri\u00f3 a \u00a0partir de su admisi\u00f3n. No obstante, los elementos de \u00a0convicci\u00f3n practicados conservar\u00e1n su eficacia, en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 \u00eddem, \u00a0precepto aplicable por raz\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, el cual prev\u00e9 que \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1 los principios generales del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se declara nula. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, \u00a0a partir del momento en que debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n directa de Mario Mej\u00eda \u00a0Otero, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de \u00a0origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en \u00a0la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante \u00a0telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8205-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-01707-02 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al \u00a0fallo proferido el 26 de octubre de 2016 por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}