\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8206-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00474-02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve \u00a0(29) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al fallo proferido el 14 \u00a0de octubre de 2016 por la Sala \u00a0Civil – \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, en la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por Arturo Villamizar contra el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad y la Inspecci\u00f3n \u00a0Segunda de Polic\u00eda de Piedecuesta (Santander); \u00a0si \u00a0no fuera por las circunstancias que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto de 21 de septiembre de 2016, la Sala declar\u00f3 la nulidad \u00a0de todo lo actuado en el asunto de la referencia, a partir del \u00a0momento en que, \u00abadmitida \u00a0la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de \u00a0Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano, Jhon Jairo Silva Barcenas, \u00a0Ramiro Uribe Sep\u00falveda y El\u00edas Ortiz Moncada\u00bb, \u00a0para que si a bien lo ten\u00edan intervinieran en ese escenario \u00a0(folios 3 a 5, cuaderno Corte 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, el a \u00a0quo constitucional \u00a0dispuso \u00abvincular \u00a0a\u2026 ELKIN \u00a0FABI\u00c1N D\u00cdAZ SERRANO, \u00a0quien puede ser notificado a trav\u00e9s de su apoderada judicial\u00bb \u00a0y emplazar a \u00abJOHN \u00a0JAIRO SILVA BARCENAS, EL\u00cdAS ORTIZ MONCADA y RAMIRO URIBE \u00a0SEP\u00daLVEDA\u2026 mediante \u00a0fijaci\u00f3n de aviso\u00bb \u00a0(folios 146, cuaderno 1), orden atendida por la Secretar\u00eda del \u00a0citado tribunal comunic\u00e1ndoles la admisi\u00f3n de la tutela \u00a0y el respectivo fallo, lo que pone en evidencia que la disposici\u00f3n \u00a0de la Corte no fue cumplida en debida forma, toda vez que el \u00a0acto de comunicaci\u00f3n que se realiz\u00f3 frente a Elkin \u00a0Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano, nuevamente fue a trav\u00e9s de \u00a0su mandataria judicial, situaci\u00f3n irregular advertida en auto \u00a0del pasado 21 de septiembre, es decir, la \u00a0notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de manera directa al \u00a0ejecutante en el juicio criticado, a efectos de que pudiera ejercer \u00a0su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, \u00a0el hecho de haberse remitido tal comunicaci\u00f3n a la abogada de \u00a0D\u00edaz Serrano, no subsana la falencia anotada, puesto que el \u00a0fallador, cuando resulte realmente imposible la notificaci\u00f3n \u00a0personal de los verdaderamente implicados, como \u00faltimo remedio \u00a0puede acudir al llamado edictal, en los t\u00e9rminos que \u00a0reiteradamente lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos al de ahora, esta Corporaci\u00f3n \u00a0sent\u00f3 que no se observaba el debido proceso en el tr\u00e1mite \u00a0de tutela cuando se entera al apoderado judicial de la parte o \u00a0interviniente, dado que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la no \u00a0vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de cobro \u00a0compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo \u00a0constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su \u00a0existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien \u00a0no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente \u00a0procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes\u2026, sin que, \u00a0a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el \u00a0litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto \u00a0actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a \u00a0340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la \u00a0notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, \u00a0puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterado, entre muchos otros, \u00a0en ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, la vinculaci\u00f3n de Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano \u00a0es obligatoria dado su inter\u00e9s directo dentro del amparo \u00a0invocado, pues con la solicitud de amparo se busca se tenga en cuenta \u00a0la oposici\u00f3n del promotor como poseedor del bien en la \u00a0diligencia de entrega dentro del juicio ejecutivo 2011-00018-01, \u00a0siendo D\u00edaz Serrano el ejecutante y a quien le fue adjudicado \u00a0el inmueble dentro del proceso objeto de censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior \u00a0circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo actuado seg\u00fan \u00a0lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, al rituarse sin contar con todos quienes \u00a0debieron conocer el litigio, vicio que ocurri\u00f3 a partir de su \u00a0admisi\u00f3n. No obstante, los elementos de convicci\u00f3n \u00a0practicados conservar\u00e1n su eficacia, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 \u00eddem, \u00a0precepto aplicable por raz\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, el cual prev\u00e9 que \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1 los principios generales del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por \u00a0esta v\u00eda se declara nula. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que debi\u00f3 \u00a0producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n directa de \u00a0Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de origen \u00a0para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la \u00a0parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8206-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00474-02 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve \u00a0(29) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al fallo proferido el 14 \u00a0de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}