\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8279-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00182-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0\u00abestabilidad \u00a0laboral reforzada\u00bb, \u00a0a la dignidad humana, al debido proceso, a la igualdad, a la \u00a0seguridad social, a la salud, al trabajo y al m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 se ordene a las empresas accionadas lo \u00a0reintegren laboralmente y reubiquen de acuerdo a \u00ablas \u00a0recomendaciones m\u00e9dicas\u00bb, igualmente, \u00a0que lo afilien a seguridad social integral, le cancelen los \u00a0\u00absalarios, \u00a0prestaciones sociales, aportes a la seguridad social\u2026 desde la \u00a0fecha de la desvinculaci\u00f3n hasta el momento que se produzca su \u00a0reintegro\u00bb (folios \u00a01 a 18, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se \u00a0extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El actor ingres\u00f3 a laborar el 25 de junio de 2013 a la empresa \u00a0Hyundai Termotasajero II, a trav\u00e9s de la temporal Consalfa \u00a0S.A.S., donde trabaj\u00f3 hasta el 30 de noviembre de 2015, cuando \u00a0fue despedido sin justa causa a pesar de estar gozando, para el \u00a0momento, de una incapacidad m\u00e9dica. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Anot\u00f3 que le fue diagnosticado un \u00abTUMOR \u00a0DE COROIDES, MELANOMA MALIGNO DE COROIDES, lo que le produjo \u00a0ENUCLEACI\u00d3N DEL OJO DERECHO CON IMPLANTE DE PROTESIS \u00a0ARTIFICIAL\u00bb; que \u00a0actualmente sufre de \u00abANTEROLISTESIS \u00a0DEL 10% DE L5\u2013S1, DISCOPAT\u00cdA DEGENERATIVA L5-S1, \u00a0ESPONDIL\u00d3LISIS GRADO I DE L5-S1, LISIS COMPLETA DE L5 \u00a0BILATERAL, ABOMBAMIENTO DISCAL DIFUSO EN LOS NIIVELES L2-L3 y L4-L5, \u00a0CON LIGERO COMPROMISO DE LAS RA\u00cdCES NERVIOSAS EMERGENTES, \u00a0HERNIA DISCAL CENTRAL Y PARAMEDIANA DERECHA EN EL NIVERL DE L5-S1, \u00a0CON LIGERO COMPROMISO DE LAS RA\u00cdCES NERVIOSAS EMERGENTES\u00bb; \u00a0patolog\u00edas \u00a0que adquiri\u00f3 estando al servicio de las empresas accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ante la anterior situaci\u00f3n, en marzo de 2016 present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las empleadoras, cuyo conocimiento le \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura de Norte Santander y Arauca, autoridad que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Impugnada la decisi\u00f3n referida a espacio, tal censura fue \u00a0desestimada por extempor\u00e1nea, remiti\u00e9ndose el \u00a0expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Posteriormente, la no concesi\u00f3n de la alzada fue revocada por \u00a0el a \u00a0quo constitucional, \u00a0pues, luego de verificar con la empresa de correos 4\/72 que el \u00a0telegrama dirigido al accionante, comunic\u00e1ndole el fallo, no \u00a0fue entregado, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n ante la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0autoridad \u00faltima que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de \u00a0la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El Ministerio de Trabajo, previa solicitud que hicieran las empresas \u00a0convocadas para obtener autorizaci\u00f3n para despedir el actor, \u00a0con Resoluci\u00f3n confirmatoria N\u00ba. 154 de 25 de agosto de \u00a02016, deneg\u00f3 dicha petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Relat\u00f3 el quejoso que las Salas Disciplinarias del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, vulneraron sus prerrogativas, pues \u00a0fallaron \u00absin \u00a0analizar la tutela y sus pruebas\u2026, omitiendo la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026 [no] analiz[aron] con un criterio m\u00e1s \u00a0amplio \u2026 cuando se trata de una persona en estado de debilidad \u00a0manifiesta\u00bb, a \u00a0m\u00e1s el tr\u00e1mite impartido viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, ya que \u00absimult\u00e1neamente \u00a0\u2026 se inici\u00f3 tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la \u00a0Corte Constitucional, a la par estaba surti\u00e9ndose la segunda \u00a0instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez admitida la acci\u00f3n, el Ministerio de Trabajo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones administrativas adelantadas \u00a0por esa entidad, se ajustaron al caso concreto, pues no accedieron a \u00a0autorizar la terminaci\u00f3n de contrato del actor (folio 172). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consalfa pidi\u00f3 denegar el amparo argumentando que exist\u00eda \u00a0cosa juzgada, a m\u00e1s que el actor incumpl\u00edo con el \u00a0requisito de la subsidiariedad, pues deb\u00eda acudir ante los \u00a0jueces ordinarios para resolver su situaci\u00f3n laboral (folios \u00a0174 a 182, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de C\u00facuta sostuvo que no le \u00abconsta \u00a0ninguno de los CUARENTA Y NUEVE HECHOS\u00bb de \u00a0la solicitud de amparo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la misma resultaba temeridad (folios 184 a 185). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte Constitucional se refiri\u00f3 a los hechos de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, se\u00f1al\u00f3 que el asunto, en su momento, no \u00a0cumplia con los requisitos de la sentencia C-037 de 1996, por lo que \u00a0no fue seleccionado para revisi\u00f3n (folios 204 a 205). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Norte de Santander y Arauca \u00a0remiti\u00f3 copia del fallo criticado y solicit\u00f3 negar el \u00a0amparo al considerar que no vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda \u00a0constitucional (folios 207 a 208). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Colpensiones solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por pasiva por \u00a0cuanto \u00abno \u00a0tiene responsabilidad en la transgresi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales alegados en tutela\u00bb (folios \u00a0223 a 225). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta el 26 de octubre de 2016 neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda rogada por el quejoso al concluir que la misma era \u00a0temeraria, pues lo pedido fue resuelto en oportunidad anterior por la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de Norte de Santander, con \u00a0confirmatoria del Consejo Superior de la Judicatura. Agreg\u00f3 \u00a0que el punto nuevo debatido fue el tr\u00e1mite impartido en \u00a0segunda instancia a ese resguardo, pues \u00abse \u00a0resolvi\u00f3 sin tener a mano la integridad del expediente\u00bb, \u00a0circunstancia que no habilitaba al actor para formular una nueva \u00a0acci\u00f3n (folios 235 a 251). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del relato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico expuesto en el escrito de amparo se desprende, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asomo de duda, la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para decidir el presente asunto, pues el auxilio constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucra a las Salas Disciplinarias del Consejo Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura de Norte de Santander y del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura, por el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela con radicaci\u00f3n 2016-00122, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer del mismo, entonces, en primera instancia, la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las autoridades referidas, a trav\u00e9s de \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, secci\u00f3n o subsecci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda de conformidad con [su] reglamento [interno]\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde con lo reglado en el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1382 de 2000,1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 4\u00ba ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo tanto, esta Corte tampoco es la encargada de dirimir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil dej\u00f3 por sentado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0expediente se desprende que esta queja involucra a la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, advi\u00e9rtase, que conforme a lo preceptuado por el \u00a0inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, no era el juez constitucional \u00a0competente para admitir la petici\u00f3n de amparo y emitir el \u00a0fallo impugnado, pues le correspond\u00eda conocer de la misma a \u00a0las salas de decisi\u00f3n, secciones o subsecciones del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, de que trata el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 1382 de 2000 y, por lo tanto, esta Sala tampoco es la \u00a0encargada de dirimir la impugnaci\u00f3n. (ATC3899-2015, \u00a013 jul. 2015, rad. 2015-00232-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las \u00a0cosas, observa la Corte que \u00a0el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo al art\u00edculo \u00a016 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 \u00a0de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha \u00a0se\u00f1alado esta Colegiatura que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para \u00a0tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a \u00a0partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se \u00a0torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia \u00a0por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto \u00a0adjetivo2, \u00a0por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 \u00a0obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la \u00a0cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 \u00a0de 1992. (Criterio \u00a0expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en \u00a0ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En torno a la facultad para decretar \u00abnulidades\u00bb \u00a0a \u00a0partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 2000, esta \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto.\u2019 En efecto, el Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u2018[l]o \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de un \u00a0amparo en su contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que \u00a0eventualmente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones \u00a0de Justicia, que ser\u00edan los mismos en los cuales tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, naturalmente ajenos \u00a0a la invasi\u00f3n o ejercicio de sus funciones constitucionales o \u00a0legales privativas por otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los \u00a0principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente [ligada] con el derecho \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta \u00a0de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la \u00a0competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho \u00a0constitucional fundamental al debido proceso\u2019 (Auto 304 A \u00a0de \u00a02007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte \u00a0Constitucional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede \u00a0ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, \u00a0cuya competencia asigna el legislador y los jueces, dentro de un \u00a0marco estricto, de orden p\u00fablico y, por tanto, de estricta \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n. \u2018En id\u00e9ntico \u00a0sentido, razones de transcendental significaci\u00f3n inherentes a \u00a0la autonom\u00eda e independencia de los jueces (art\u00edculos \u00a0228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional) y su sujeci\u00f3n al \u00a0imperio del ordenamiento jur\u00eddico, estar\u00edan seriamente \u00a0comprometidas de limitarse las facultades y deberes de los jueces, \u00a0sean ordinarios, sean constitucionales\u2019 \u00a0(ATC, \u00a013 may. 2009, rad. 2009-00083-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En atenci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la queja al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria, \u00a0de \u00a0acuerdo con el reparto, por ser lel competente para resolver el \u00a0reclamo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad del \u00a0fallo dictado el 26 de \u00a0octubre de 2016 por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez \u00a0de todo lo actuado, salvo aquella decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0dispone la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0de \u00a0acuerdo con el reparto, con el fin de \u00a0que se asuma el conocimiento de la solicitud de amparo en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentos internos de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado y de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura, podr\u00e1n determinar que los asuntos relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el conocimiento de la impugnaci\u00f3n de fallos de acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela sean resueltos por salas de decisi\u00f3n, secciones o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsecciones conformadas para tal fin. As\u00ed mismo determinar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conformaci\u00f3n de salas de decisi\u00f3n, secciones o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsecciones para el conocimiento de las acciones de tutela que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerzan contra actuaciones de la propia corporaci\u00f3n, a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se refiere el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del presente decreto. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia por los factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo y funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son improrrogables. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo o funcional, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido que ser\u00e1 nula, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Se subray\u00f3] \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8279-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00182-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}