\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8339-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02252-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el \u00a027 de octubre de 2016 \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0tutela promovida por Sandra \u00a0Esperanza Gonz\u00e1lez Le\u00f3n contra \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional de \u00c9tica Odontol\u00f3gica, \u00a0si \u00a0no fuese porque se \u00a0advierte que el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de \u00a0nulidad, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando directamente, la accionante reclama la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales a la defensa y debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerados por el acusado al ratificar, mediante \u00a0decisi\u00f3n de 2 de julio de 2015, la \u00absanci\u00f3n \u00a0escrita y p\u00fablica\u00bb \u00a0que le impuso el Tribunal de \u00c9tica Odontol\u00f3gica \u00a0Seccional Cundinamarca, sin valorar las pruebas ni establecer la \u00a0identidad de la denunciante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pide, en consecuencia, anular toda la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0surtida (fls. \u00a039 a 45, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El a-quo \u00a0admiti\u00f3 el amparo el 13 de octubre de 2016 y durante el \u00a0traslado la entidad cuestionada dijo que respet\u00f3 las garant\u00edas \u00a0esenciales aducidas. Luego, en fallo del 27 de ese mes, desestim\u00f3 \u00a0el resguardo porque no se cumpli\u00f3 el requisito de inmediatez y \u00a0los actos censurados debieron demandarse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo (fls. 163 a 169, ib\u00eddem). \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue apelada por la inconforme y remitida a esta \u00a0Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0revisar el diligenciamiento de este asunto, advierte la Sala la falta \u00a0de competencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0para resolverlo en primera instancia, en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza jur\u00eddica del Tribunal \u00a0Nacional de \u00c9tica Odontol\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicha entidad fue creada por el art\u00edculo 59 de la Ley \u00a035 de 1989, con competencia para conocer de las quejas e instruir las \u00a0actuaciones disciplinarias que se adelanten contra los profesionales \u00a0por raz\u00f3n del ejercicio de la odontolog\u00eda en Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el art\u00edculo 69 de la normativa en cita se\u00f1ala que \u00ablos \u00a0tribunales \u00e9tico profesionales, en ejercicio de las \u00a0atribuciones que se les confieren mediante la presente Ley, cumplen \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, pero sus integrantes por el s\u00f3lo \u00a0hecho de serlo no adquieren el car\u00e1cter de funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo ese contexto, no hay duda de que la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no estaba facultada para \u00a0conocer del amparo en primera instancia y debi\u00f3 ser tramitada \u00a0por los Jueces Municipales de acuerdo con el numeral \u00a01\u00ba del 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 que prev\u00e9: \u00abA \u00a0los jueces municipales les ser\u00e1n repartidas para su \u00a0conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra cualquier autoridad p\u00fablica del orden \u00a0Distrital o municipal y contra particulares\u00bb; esto, \u00a0debido a que si bien el \u00a0Tribunal Nacional de \u00c9tica Odontol\u00f3gica \u00a0cumple una funci\u00f3n p\u00fablica, est\u00e1 integrada por \u00a0particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar la Corte expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional de \u00c9tica Odontol\u00f3gica \u00a0es una entidad que si bien cumple una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0est\u00e1 integrada por particulares (\u2026) el art\u00edculo \u00a0123, inciso tercero de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica prev\u00e9 \u00a0que el legislador determinar\u00e1 el r\u00e9gimen aplicable a \u00a0los particulares que temporalmente desempe\u00f1en funciones \u00a0p\u00fablicas y regular\u00e1 su ejercicio; adem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo 210, inciso segundo de la Carta establece que los \u00a0particulares pueden cumplir funciones administrativas en las \u00a0condiciones que se\u00f1ale la ley; es decir, tanto el art\u00edculo \u00a026 como los art\u00edculos 123 y 210 superiores, sirven de \u00a0fundamento para la creaci\u00f3n del Tribunal\u2026 al cual le \u00a0son asignadas funciones p\u00fablicas (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es \u00a0decir, tanto al Tribunal Nacional como a los Tribunales Seccionales \u00a0el legislador les ha asignado la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0adelantar procesos \u00e9tico-profesionales, precisando que por \u00a0este hecho sus integrantes no pueden ser considerados funcionarios \u00a0p\u00fablicos, sino que deben ser tratados como particulares \u00a0encargados de la funci\u00f3n de adelantar procesos administrativos \u00a0de car\u00e1cter sancionatorio originados en el ejercicio de la \u00a0medicina\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC6565 \u00a0de 24 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con lo anterior, se configura la nulidad por falta de \u00a0competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de \u00a0conformidad con el 138 \u00eddem, \u00a0implica \u00a0que \u00ab\u2026 \u00a0lo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 \u00a0de inmediato al juez competente; pero \u00a0si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. \u00a0Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en cumplimiento del inciso final de la segunda disposici\u00f3n, \u00a0que ordena que \u00ab[e]l \u00a0auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que \u00a0debe renovarse\u00bb, \u00a0se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por el \u00a0Tribunal, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal \u00a0fin conforme a la ley, dicte uno nuevo que defina en primer grado el \u00a0amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. \u00a0practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, respecto a la facultad para decretar nulidades \u00a0a partir de las reglas fijadas legalmente, se reitera que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab…la \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0\u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto.\u201d \u201cEn efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes\u00bb \u00a0CSJ ATC, \u00a013 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado entre otros en ATC1229-2015, \u00a0ATC1127-2016 y ATC3603-2016, 9 jun. 2016, rad. 00045-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a la \u00a0orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, una vez m\u00e1s \u00a0se advierte lo que sobre el punto ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni \u00a0negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas \u00a0(Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de \u00a0cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico \u00a0para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda \u00a0el concepto de autoridad fijado en la misma ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas \u00a0reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 \u00a0con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con \u00a0plena vigencia (\u2026)\u00bb. \u00a0CSJ, ATC 16 jul. \u00a02010, rad. 2010-00022-01; reiterado el 9 de agosto de 2010, rad. \u00a02010-00064-01; 28 de febrero de 2014, rad. 2013-00648-01 y \u00a0ATC4508-2016, 14 jul. 2016, rad. 00189-01. Resalta la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2016 en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente, a los Juzgados Municipales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad – reparto, para que asuman el conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8339-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02252-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}