\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC8613-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2016-00401-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud \u00a0de adici\u00f3n \u00a0requerida por Mireya Acosta Devia, respecto del fallo de tutela \u00a0proferido el 4 de noviembre pasado, mediante el cual se confirm\u00f3 \u00a0la negativa del amparo reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La prenombrada persona junto con Eliseo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Melo, \u00a0Gustavo Adolfo Cardona Castro, Adriana Mar\u00eda L\u00f3pez \u00a0Ot\u00e1lvaro, Fernando Arcesio Bola\u00f1os Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Rafael Antonio Matos Rodelo, Mary Patricia Rojas, Edwin Fabi\u00e1n \u00a0Acevedo Berr\u00edo, Javier Rolando Lozano Castro y Carlos Norberto \u00a0Solano Ardila, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de \u00a0los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al \u00a0trabajo, a la \u00abparticipaci\u00f3n \u00a0y el acceso a cargos p\u00fablicos\u00bb \u00a0y a los \u00abprincipios \u00a0de confianza leg\u00edtima y legalidad\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad de \u00a0Pamplona, \u00a0al \u00a0haber cambiado unilateralmente las condiciones de evaluaci\u00f3n y \u00a0calificaci\u00f3n de la prueba de conocimientos prevista dentro del \u00a0concurso de m\u00e9ritos convocado en el Acuerdo PSAA13-9939 de \u00a02013, para proveer cargos de carrera en la rama judicial, raz\u00f3n \u00a0por cual solicitaron concretamente, \u00a0que se ordenara a los entes convocados, recalificar la prueba aludida \u00a0y que se les asignara el porcentaje que corresponde a las preguntas \u00a0que fueron eliminadas de la prueba de conocimientos. De otra parte, \u00a0la mayor\u00eda de los accionantes tambi\u00e9n pidieron, \u00a0subsidiariamente, la exhibici\u00f3n del cuadernillo que contiene \u00a0el cuestionario y las respuestas de la mentada prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, mediante fallo proferido el 22 de agosto pasado, deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, al considerar que con \u00abla \u00a0emisi\u00f3n del acto administrativo [Resoluci\u00f3n \u00a0No. CJRES 16-355 de 25 de julio de 2016] \u00a0como fuera ordenado por el Consejo de Estado, la Direcci\u00f3n de \u00a0la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial, igualmente \u00a0publicit[\u00f3] \u00a0como anexo el listado del resultado de la prueba de conocimiento a \u00a0todos los participantes de la Convocatoria No. 22, esto, al parecer \u00a0luego del proceso de recalificaci\u00f3n ordenado por el organismo \u00a0de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, as\u00ed \u00a0tal proceder supuso la revocatoria de los actos administrativos \u00a0cuestionados por los accionantes a trav\u00e9s de la diversas \u00a0demandas de tutela que ahora ocupan la vista de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0de suerte que, para este Tribunal surgen suficientes elementos \u00a0probatorios para declarar que se est\u00e1 ante la presencia de la \u00a0carencia de objeto por hecho superado, fen\u00f3meno que \u00a0imposibilita descender al estudio de fondo de la situaci\u00f3n \u00a0controversial que conduzca de manera insalvable a la emisi\u00f3n \u00a0de \u00f3rdenes o adopci\u00f3n de medidas restablecedoras frente \u00a0a las garant\u00edas cuya protecci\u00f3n invocan los promotores\u00bb \u00a0(fls. \u00a057 a 61, Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en sentencia del 4 \u00a0de noviembre del \u00a0presente a\u00f1o, confirm\u00f3 \u00a0la negativa al amparo dispuesta por la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, tras considerar, en suma, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[N]o \u00a0existe vulneraci\u00f3n de los derechos deprecados que amerite una \u00a0intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional en procura de \u00a0adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, toda vez que si el \u00a0reparo expuesto por los accionantes fue, en suma, que precisamente la \u00a0entidad citada en precedencia deb\u00eda recalificar las preguntas \u00a0excluidas de la prueba de conocimientos, haciendo la sumatoria \u00a0correspondiente, ello, se itera, ya fue ordenado en el marco de otra \u00a0acci\u00f3n de amparo, y la citada entidad se encuentra actualmente \u00a0dando cumplimiento a ello\u00bb, \u00a0lo anterior en atenci\u00f3n a que \u00abmediante \u00a0fallo de tutela proferido el 1\u00ba de junio de 2016, el Consejo de \u00a0Estado en el marco de una acci\u00f3n constitucional similar, \u00a0dispuso el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0ordenando a la \u00a0Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la recalificaci\u00f3n de las pruebas de \u00a0conocimientos practicadas a \u00abtodos los participantes de la \u00a0prueba de conocimientos\u00bb1, \u00a0teniendo en cuenta las preguntas que fueron excluidas preliminarmente \u00a0dentro del \u00a0concurso de m\u00e9ritos previsto en el Acuerdo PSAA13-9939 de \u00a02013, para proveer cargos de carrera en la rama judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Una vez notificada la anterior determinaci\u00f3n, la se\u00f1ora \u00a0Mireya Acosta Devia, mediante escrito remitido el 15 de noviembre \u00a0hoga\u00f1o, solicit\u00f3 la adici\u00f3n del referido fallo, \u00a0con fundamento en que \u00abno \u00a0hubo pronunciamiento alguno respecto de [su] \u00a0petici\u00f3n de revisi\u00f3n del examen conjuntamente con el de \u00a0[su] \u00a0hermana Maritza Acosta Devia \u00a0(\u2026) \u00a0dado que presenta[ron] \u00a0la prueba para optar al cargo de Juez Civil Municipal (Juez Civil \u00a0Municipal y Peque\u00f1as Causas), \u00a0convocado \u00a0para la Rama Judicial, el mismo d\u00eda, en el mismo sal\u00f3n, \u00a0obteniendo ambas la misma calificaci\u00f3n 640.63, puntaje que \u00a0consider[a] \u00a0improcedente \u00a0por cuanto despu\u00e9s de haber presentado dicha prueba, reali[z\u00f3] \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la misma y consider[a] \u00a0que \u00a0obtuv[o] \u00a0un \u00a0puntaje aproximado de 819.00. De igual manera, en el fallo proferido \u00a0en sede de segunda instancia, nada se consider\u00f3 en lo que \u00a0refiere a la exhibici\u00f3n del cuadernillo de preguntas y \u00a0respuestas presentado por la suscrita para el cargo de Juez Civil \u00a0Municipal y Peque\u00f1as Causas\u00bb (fls. \u00a060 a 62, Cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la \u00a0remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible \u00a0de i) \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb; \u00a0ii) \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en el evento en que \u00abse \u00a0haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb \u00a0 \u00a0o en aquellos \u00abcasos \u00a0de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n \u00a0de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva o influyan en ella\u00bb; \u00a0y iii) \u00a0adici\u00f3n \u00a0en tanto se \u00abomita \u00a0la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0cara a la solicitud de adici\u00f3n de que se trata, y \u00a0luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir \u00a0dicha petici\u00f3n, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las \u00a0razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para confirmar la negativa \u00a0del amparo constitucional deprecado por Eliseo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Melo, Gustavo Adolfo Cardona Castro, Mireya \u00a0Acosta Devia, Adriana Mar\u00eda L\u00f3pez Ot\u00e1lvaro, \u00a0Fernando Arcesio Bola\u00f1os Ord\u00f3\u00f1ez, Rafael Antonio \u00a0Matos Rodelo, Mary Patricia Rojas, Edwin Fabi\u00e1n Acevedo \u00a0Berr\u00edo, Javier Rolando Lozano Castro y Carlos Norberto Solano \u00a0Ardila, \u00a0se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia del \u00a0pasado 4 de noviembre, sin que se omitiera la resoluci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan punto materia de la queja constitucional incoada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte en la aludida determinaci\u00f3n consider\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n alegada por las prenombradas personas para \u00a0ese momento no exist\u00eda, pues mediante el fallo de 1\u00ba de \u00a0junio de 2016, el Consejo de Estado en el marco de una acci\u00f3n \u00a0constitucional similar, hab\u00eda dispuesto el amparo del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, ordenando a la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, la recalificaci\u00f3n de las pruebas de conocimientos \u00a0practicadas a \u00abtodos \u00a0los participantes\u00bb \u00a0del \u00a0concurso de m\u00e9ritos convocado \u00a0en el Acuerdo PSAA13-9939 de 2013, \u00a0teniendo en \u00a0cuenta las preguntas que fueron excluidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0establece, por tanto, que en el caso sub \u00a0judice \u00a0no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las \u00a0apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo \u00a0solicitado, am\u00e9n que, iterase, la Corte en la aludida \u00a0determinaci\u00f3n exterioriz\u00f3, de manera puntual, el motivo \u00a0que llev\u00f3 a concluir por qu\u00e9 no era procedente el \u00a0amparo de los derechos fundamentales implorados, al estar acreditado \u00a0que en una acci\u00f3n constitucional del mismo linaje la \u00a0problem\u00e1tica planteada por los aqu\u00ed gestores hab\u00eda \u00a0quedado zanjada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, corresponde por tanto observar y acatar dicha \u00a0determinaci\u00f3n, en cuanto que la misma no contiene expresiones \u00a0o manifestaciones \u00abque \u00a0ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, \u00a0y mucho menos en ella se \u00abomit[i\u00f3] \u00a0la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular \u00a0por innecesarias, se negar\u00e1 la adici\u00f3n suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, \u00a0NIEGA \u00a0la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada \u00a0el 4 de noviembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n de tutela, \u00a0Accionante: MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO C\u00c1RDENAS, Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICATURA – SALA ADMINISTRATIVA \u2013 UNIDAD DE ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CARRERA JUDICIAL \u2013 UNIVERSIDAD DE PAMPLONA, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No: 76001-23-33-000-2016-00294-01 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC8613-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2016-00401-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud \u00a0de adici\u00f3n \u00a0requerida por Mireya Acosta Devia, respecto del fallo de tutela \u00a0proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}