\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SC12013-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0: 11001-02-03-000-2014-01727-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala \u00a0de diez de agosto de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta (30) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la solicitud de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0presentada por \u00a0el se\u00f1or Luis Alberto Ram\u00edrez Mej\u00eda, respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de divorcio voluntario proferida el 16 de mayo de 2013, \u00a0por el Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo de Familia de \u00a0Guatemala, Departamento de Guatemala, Guatemala, rectificada y \u00a0aclarada el 14 y 25 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial designado para el \u00a0efecto, solicit\u00f3 homologar el fallo referido precedentemente. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Como \u00a0soporte de la petici\u00f3n fundada, se expusieron los siguientes \u00a0hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a.) \u00a0Luis \u00a0Alberto Ram\u00edrez Mej\u00eda y Natalia \u00a0Cascante Alfonso, ambos de nacionalidad colombiana, \u00a0contrajeron matrimonio civil el 20 de junio de 2003, ante el Notario \u00a0Sesenta y Cuatro del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., uni\u00f3n \u00a0de la cual se procrearon dos hijos, Camila \u00a0y Daniel Alberto Ram\u00edrez Cascante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b.) \u00a0Los c\u00f3nyuges, de mutuo acuerdo, ante la autoridad judicial \u00a0correspondiente en la ciudad de Guatemala, radicaron la petici\u00f3n \u00a0de divorcio y el 16 \u00a0de mayo de 2013, \u00a0el funcionario encargado acept\u00f3 disolver ese v\u00ednculo \u00a0civil, decisi\u00f3n que posteriormente fue rectificada y aclarada \u00a0el 14 y 25 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c.) \u00a0La referida determinaci\u00f3n estableci\u00f3 la guarda y \u00a0custodia de los menores a favor de la madre, fijando unas \u00a0obligaciones pecuniarias a cargo del padre, como la \u201c(\u2026) \u00a0colegiatura \u00a0mensual, pensi\u00f3n alimenticia y pagos por el sustento de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d.) \u00a0Junto con la demanda se allegaron documentos, como el registro civil \u00a0de matrimonio, registro civiles de nacimiento y copia de la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda de los contrayentes y, los ejemplares aut\u00e9nticos \u00a0de la sentencia y las providencias de correcci\u00f3n de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE \u00a0OBSERVADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cumplidas las exigencias formales, la demanda fue admitida por auto \u00a0de 20 de agosto de 2014 (fl. 26), \u00a0y, en dicha providencia, se orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Ministerio P\u00fablico, particularmente a las procuradur\u00edas \u00a0delegadas en lo Civil ante la Corte, y defensa de los derechos de la \u00a0Infancia, la Adolescencia y la Familia, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, acorde con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0695 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Procuradur\u00eda, a trav\u00e9s de sus respectivos agentes, \u00a0no se opuso a las pretensiones, manifestando, en escritos separados, \u00a0que las mismas no desconoc\u00edan el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0nacional, ni transgred\u00edan los derechos fundamentales de los \u00a0mencionados infantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A su turno, Natalia Cascante Alfonso adujo no tener reparo alguno \u00a0frente al presente tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ante la ausencia de prueba sobre la reciprocidad diplom\u00e1tica, \u00a0el 2 de diciembre de 2014 la Sala, apoyada en los art\u00edculos \u00a0179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispuso oficiar \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores para que informara si entre \u00a0Colombia y la Rep\u00fablica de Guatemala, exist\u00eda convenio \u00a0vigente sobre el reconocimiento rec\u00edproco de fallos \u00a0pronunciados por autoridades jurisdiccionales en divorcios o si \u00e9stos \u00a0hacen parte de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia \u00a0Extraterritorial de las sentencias y Laudos extranjeros de 5 de mayo \u00a0de 1979, suscrita en Montevideo, y del Tratado de Derecho \u00a0Internacional Privado de Quito de 18 de junio de 1903, y de ser as\u00ed, \u00a0remitiera las copias autenticadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La citada cartera ministerial contest\u00f3 que Colombia no ten\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) tratados \u00a0o acuerdos vigentes con la Rep\u00fablica de Guatemala (\u2026)\u201d \u00a0respecto del reconocimiento de efectos jur\u00eddicos a las \u00a0sentencias de divorcio, emitidas por las autoridades judiciales de \u00a0ambos Estados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se solicit\u00f3 al Consulado de Guatemala en Bogot\u00e1 D.C., \u00a0por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores, la expedici\u00f3n \u00a0de copia autenticada de los textos legales que en ese pa\u00eds \u00a0permiten la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales, as\u00ed \u00a0como la legislaci\u00f3n vigente sobre divorcio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0anterior pedimento fue contestado por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores de la Rep\u00fablica de Guatemala mediante nota verbal \u00a0N\u00ba 11101631215 de 25 de septiembre de 2015, allegando la \u00a0reproducci\u00f3n fidedigna de las normas vigentes reguladoras del \u00a0\u201c(\u2026) divorcio \u00a0de mutuo acuerdo (\u2026)\u201d \u00a0en dicha naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Vencido \u00a0el t\u00e9rmino probatorio y el de alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0procede la Corte a dictar sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Elevada la \u00a0solicitud en cuesti\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, su ritualidad sigue el mismo ordenamiento, al \u00a0tenor de los previsto en los art\u00edculos 624, modificatorio de \u00a0la regla 40 de la Ley 153 de 1887, y 625, numerales 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), en vigor de \u00a0manera integral a partir del 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan \u00a0el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Aun cuando una de las caracter\u00edsticas de la soberan\u00eda, \u00a0predicable de todo Estado, radica en que son sus propios jueces \u00a0quienes imparten justicia en el respectivo territorio, el postulado \u00a0ha adquirido nueva dimensi\u00f3n como consecuencia de la creciente \u00a0interrelaci\u00f3n de los distintos pa\u00edses, por el flujo que \u00a0se genera en el tr\u00e1fico de bienes y servicios habidos entre \u00a0ellos o sus nacionales y la agilidad que se percibe en todo tipo de \u00a0comunicaciones, al punto de permitir, algunos, que decisiones de \u00a0jueces de otros Estados surtan efectos en su territorio y frente a \u00a0sus nacionales o a quienes se encuentren domiciliados en \u00e9l, a \u00a0condici\u00f3n de que se observen determinados principios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Colombia se reconocen efectos a las decisiones adoptadas en otros \u00a0pa\u00edses, siempre y cuanto aquel donde se profirieron conceda \u00a0igual fuerza a las emitidas por los jueces nacionales, ya en virtud \u00a0de tratados internacionales, sistema conocido como el de la \u00a0reciprocidad diplom\u00e1tica, ora porque la ley del territorio de \u00a0donde emanan igual alcance le confieran a las providencias \u00a0nacionales, en desarrollo del principio de la reciprocidad \u00a0legislativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto se infiere del art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual las \u201c(\u2026) \u00a0sentencias \u00a0y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas \u00a0en un pa\u00eds extranjero en procesos contenciosos o de \u00a0jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza \u00a0que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su \u00a0defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Establecida una u otra reciprocidad, para que la resoluci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea produzca efectos en el \u00e1mbito interno ha de \u00a0acreditarse, adem\u00e1s, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0694 ib\u00eddem: \u00a0(i) \u00a0la inexistencia en Colombia de proceso en curso y de sentencia \u00a0ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto; \u00a0(ii) \u00a0si se dict\u00f3 en proceso contencioso, la debida citaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n del opositor, conforme a la ley del pa\u00eds \u00a0de origen, cuesti\u00f3n que se presume por la ejecutoria; \u00a0(iii) que no \u00a0verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban \u00a0en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso donde \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia; \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0no se \u00a0oponga la providencia a leyes u otras disposiciones colombianas de \u00a0orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento; \u00a0(v) \u00a0que el asunto sobre el cual recae, no sea de competencia exclusiva de \u00a0los jueces colombianos; \u00a0(vi) \u00a0se encuentre la decisi\u00f3n ejecutoriada de conformidad con la \u00a0ley del pa\u00eds de origen; y (vii) \u00a0se presente en copia debidamente autenticada y legalizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El actor \u00a0pretende se conceda autorizaci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n en \u00a0Colombia de la sentencia de divorcio del matrimonio celebrado con \u00a0Natalia \u00a0Cascante Alfonso, \u00a0proferida por un juez de la Rep\u00fablica de Guatemala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0A fin de establecer la viabilidad de ese pedimento, pasa la Sala a \u00a0auscultar los elementos de juicio acopiados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. \u00a0De acuerdo con la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de \u00a0Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores, no existen \u201c(\u2026) \u00a0tratados \u00a0bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento rec\u00edproco \u00a0de sentencias civiles, en los que la Rep\u00fablica de Colombia y \u00a0la Rep\u00fablica de Guatemala sean Estados Parte (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, s\u00ed existe \u00a0reciprocidad legislativa entre las dos naciones, como se deduce de \u00a0las comunicaciones suscritas por los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores de Guatemala y Colombia, en donde se allega copia \u00a0aut\u00e9ntica del diario oficial de aqu\u00e9l Estado en donde \u00a0se verifica la presencia y vigencia de \u201c(\u2026) \u00a0las normas que rigen el reconocimiento de sentencias extranjeras en \u00a0asuntos de familia y jurisdicci\u00f3n voluntaria y divorcio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0probanzas a las cuales alude la \u00faltima parte de la precedente \u00a0transcripci\u00f3n refieren \u00a0que \u00a0en ese pa\u00eds est\u00e1 regulado legalmente el procedimiento \u00a0para hacer cumplir o ejecutar fallos emitidos por jueces for\u00e1neos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0concurren los restantes requisitos exigidos para la autorizaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a.) \u00a0En el plenario no obra el menor rastro indicativo de que \u00a0en Colombia exista proceso en curso o sentencia ejecutoriada de \u00a0jueces nacionales sobre el mismo asunto \u00a0o providencia en firme que haya decidido sobre el divorcio del \u00a0matrimonio del solicitante con \u00a0Natalia \u00a0Cascante Alfonso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b.) \u00a0Si bien el divorcio fue concedido por estar los c\u00f3nyuges de \u00a0acuerdo, cierto es, dentro del respectivo tr\u00e1mite, tuvieron la \u00a0ocasi\u00f3n de intervenir ejerciendo el leg\u00edtimo derecho de \u00a0defensa, de modo activa, como lo muestra la propia resoluci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n; es decir, a las partes no les fueron \u00a0transgredidas las garant\u00edas procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c.) \u00a0La determinaci\u00f3n en rigor no versa \u00a0sobre derechos reales constituidos en bienes que se encuentren en \u00a0territorio patrio en el momento de iniciarse el proceso donde se \u00a0emiti\u00f3; solo se refiere a la ruptura del v\u00ednculo \u00a0matrimonial y a cuestiones patrimoniales de la pareja sobre derechos \u00a0situados en Guatemala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d.) \u00a0El fallo tampoco es contrario al ordenamiento interno en materia de \u00a0divorcio, pues \u00e9ste se halla autorizado en Colombia con base \u00a0en las causales del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, \u00a0modificado por el 6\u00ba de la Ley 25 de 1992, donde se prev\u00e9 \u00a0el \u201c(\u2026) consentimiento \u00a0de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y \u00a0reconocido por \u00e9ste mediante sentencia (\u2026)\u201d, \u00a0supuesto en el cual se sustent\u00f3 la providencia guatemalteca, \u00a0al expresar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[M]anifestaron \u00a0los interesados en su escrito inicial lo siguiente: A) que \u00a0contrajeron matrimonio el d\u00eda 20 de junio de dos mil tres; B) \u00a0Que no celebraron capitulaciones matrimoniales y se acogieron al \u00a0r\u00e9gimen econ\u00f3mico de comunidad de gananciales; C) Que \u00a0procrearon dos hijos de nombre Camila y Daniel Alberto, ambos de \u00a0apellidos Ram\u00edrez Escalante, ambos menores de edad; D) Que \u00a0voluntariamente han tomado la determinaci\u00f3n de solicitar el \u00a0divorcio por mutuo acuerdo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e.) El asunto no \u00a0es de competencia exclusiva de los jueces de Colombia. Desde luego, \u00a0al estar residenciada la pareja en la Rep\u00fablica de Guatemala, \u00a0las competentes autoridades de ese territorio ten\u00edan \u00a0jurisdicci\u00f3n para pronunciarse sobre la materia, como en \u00a0efecto lo hicieron a trav\u00e9s de la providencia invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f.) \u00a0La \u00a0sentencia allegada, redactada en el idioma castellano, satisface las \u00a0formalidades previstas en la \u201c(\u2026) \u00a0Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de \u00a0legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros (\u2026)\u201d, \u00a0suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, aprobada mediante la Ley \u00a0455 de 1998, en lo relativo al apostillaje. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Se impone, entonces, acceder a lo impetrado y ordenar la inscripci\u00f3n \u00a0tanto del fallo extranjero, como de esta resoluci\u00f3n, para los \u00a0efectos de los art\u00edculos 6\u00b0, \u00a0106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 y 13 del Decreto 1873 de 1971. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONCEDE \u00a0el exequ\u00e1tur \u00a0conforme a lo expresado en la parte motiva, solicitado por Luis \u00a0Alberto Ram\u00edrez Mej\u00eda, respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de divorcio voluntario proferida el 16 de mayo de 2013, \u00a0por el Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo de Familia de \u00a0Guatemala, Departamento de Guatemala, Guatemala, rectificada y \u00a0aclarada el 14 y 25 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos \u00a0legales a que haya lugar, en especial los previstos en los art\u00edculos \u00a06\u00ba, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, 13 del Decreto 1873 de \u00a01971, ord\u00e9nese la inscripci\u00f3n de la presente \u00a0providencia, junto con la sentencia autorizada, en el folio \u00a0correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento de la \u00a0solicitante. L\u00edbrense las respectivas comunicaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin costas para \u00a0ninguno de los interesados ante la inexistencia de controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC. G. J., ts. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1g. 78, y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}